Решение по делу № 33-3846/2021 от 09.04.2021

Судья Попова Т.В. Дело 33-3846/2021

25RS0008-01-2020-001378-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Елены Фёдоровны к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пащенко Е.Ф. приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание. Пащенко Е.Ф. восстановлена в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития - детский сад № №» Дальнереченского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в пользу Пащенко Е.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по 17.02.2021 в размере 259404,75 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также с администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 094 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пащенко Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №» Дальнереченского городского округа Приморского края (далее - Детский сад №). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются дисциплинарные взыскания. При этом, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась памятными знаками. С 2019 года, с приходом нового начальника управления народного образования, отношение к ней изменилось. Ей устно поясняли, что необходимо освободить занимаемую ею должность для другого человека, после чего стали проводиться внеплановые проверки, и с февраля 2020 года к ней стали применять дисциплинарные взыскания. С учетом уточнений просила восстановить ее на работе, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Дальнереченского городского округа» в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований Пащенко Е.Ф. не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагал требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности руководителя МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Е.Ф. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за не однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются дисциплинарные взыскания.

К истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Распоряжением и.о. главы администрации ДГО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Пащенко Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за привлечение к педагогической деятельности работника, несоответствующего требованиям ст. 46 ФЗ « Об образовании в РФ», ТК РФ (л.д.10).

Распоряжением и.о. главы администрации ДГО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Пащенко Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заведующего, отсутствие координирования и контроля работы сотрудников образовательного учреждения, а также не информирование работодателя об отсутствии на рабочем месте (л.д.11).

Распоряжением и.о. главы администрации ДГО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Пащенко Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заведующего, а именно: не определен персональный состав работников, обеспечивающих функционирование организации в период введения режима повышенной готовности, а также отсутствие координирования и контроля работы сотрудников образовательного учреждения,

Распоряжением и.о. главы администрации ДГО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Пащенко Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за неисполнение п. 2.1.4 должностной инструкции заведующего, а именно, за то, что не обеспечена системная административно-хозяйственная (производственная) работа образовательного учреждения.

Приказом от №-№ трудовой договор с Пащенко Е.Ф. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценив основания каждого из наложенных взысканий, выслушав свидетелей, суд установил отсутствие в действиях истца нарушений должностной инструкции, Федерального закона «Об образовании в РФ», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же установил нарушение порядка наложения взыскания.

В части оспаривания увольнения суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и заслуги. При этом, суд указал, что Пащенко Е.Ф. имеет продолжительный стаж работы в образовательном учреждении, положительные результаты аттестаций, множество благодарностей, почетных грамот и поощрений, награждена почетным знаком Дальнереченского городского округа «За заслуги перед городом», что подтверждено записями в трудовой книжке и представленными документами.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что применение к истцу такой меры наказания, как увольнение, является несоразмерной мерой взыскания относительно действий, которые работодателем вменяются работнику, увольнение является незаконным, Пащенко Е.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, 139 ТК РФ с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 404,75 рублей. Коллегия полагает расчет верным.

В силу ст. 237 ТК РФ, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обоснованности привлечений истцы к дисциплинарной ответственности, и иной оценке представленных суду доказательств, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи