Решение по делу № 33а-2312/2019 от 07.02.2019

Дело № 33а-2312/2019

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насипова Иршата Галимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Насипова Иршата Галимовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Березниковский» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Насипова И.Г. и представителя МО МВД России «Березниковский» - Зиганшина И.М., заинтересованного лица – Николаева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Насипов И.Г. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Березниковский» (далее по тексту – Отдел МВД) о признании незаконным решения от 06.11.2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак **. (далее по тексту – Автомобиль, ТС) Также просит возложить на Отдел МВД обязанность провести регистрацию и поставить на государственный учёт данный автомобиль за Насиповым И.Г., выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, заменить паспорт транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 10.07.2017 г. Насипов И.Г. приобрел ТС, регистрация которого, по заявлению Насипова И.Г. от 11.07.2017 г. в органах ГИБДД не произведена, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Впоследствии, в Отдел МВД представлено заключение эксперта № 07-17/069 от 17.07.2017 г. о том, что исследуемые детали принадлежат автомобилю УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак **. Однако, решением ГИБДД Отдела МВД от 25.07.2017 г. в проведении регистрационных действий было отказано. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 г. удовлетворён административный иск Насипова И.Г. – решение ГИБДД Отдела МВД от 25.07.2017 г. признано незаконным, на ГИБДД Отдела МВД возложена обязанность совершить регистрационные действия с Автомобилем. Вместе с тем, решением ответчика от 06.11.2018 г. в проведении регистрационных действий Насипову И.Г. было вновь отказано по тем же основаниям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Насипов И.Г. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 г., которым, как доказательство принято заключение эксперта № 07-17/069 от 17.07.2017 г. и сделаны выводы о том, что на транспортном средстве не наблюдаются признаки замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, в том числе нет и подтверждающих выводов сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или идентификационным данным. Признаков изменения идентификационного номера не обнаружено. Уничтожение номера на кузове вследствие коррозии естественного происхождения не может служить основанием для отказа в регистрации автомобиля.

В судебном заседании Насипов И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме.

Представитель Отдела МВД – Зиганшин И.М. полагал, что решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Николаев О.В. доводы административного истца поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 г. между Насиповым И.Г. и Николаевым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ–3741-2010, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

11.07.2017 г. Насипов И.Г. обратился в Отдел ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с заявлением о регистрации ТС.

Решением госавтоинспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р. от 25.07.2017 г. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Не согласившись с указанным решением Отдела МВД, Насипов И.Г. обратился в суд с административным иском.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 г. по делу № **/2017 признано незаконным решение от 25.07.2017 г. ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством УАЗ–3741-2010, государственный регистрационный знак **; на ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» возложена обязанность совершить регистрационные действия с Автомобилем по заявлению Насипова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.11.2017 г. решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела МВД - без удовлетворения.

Поскольку регистрационные действия с Автомобилем Насиповым И.Г. совершены не были, 06.11.2018 г. административный истец повторно обратился в Отдел ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с заявлением № ** о регистрации ТС.

Решением госавтоинспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш. от 06.11.2018 г. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Отказывая Насипову И.Г. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на представленном Заявителем на регистрацию ТС отсутствует идентификационный номер (VIN), номер кузова, номер шасси. При этом, Насиповым И.Г. не представлено доказательств того, что ТС не имеет скрытую, подделанную, изменённую или уничтоженную маркировку, в связи с чем, по мнению суда, административным ответчиком принято законное и обоснованное решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, являются неверными.

Так, решение Отдела МВД от 25.07.2017 г. было основано на пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если имеется невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В опровержение этих выводов Насиповым И.Г. было представлено заключение специалиста № 07-17/069 от 17.07.2017 г.

Данное заключение специалиста, в качестве доказательства было принято во внимание Березниковским городским судом Пермского края при постановлении 16.08.2017 г. решения. Учтено это заключение и судом апелляционной инстанции при проверке законности решения от 16.08.2017 г.

Таким образом, обстоятельства относительно регистрации ТС по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, были предметом судебного разбирательства. Эти выводы признаны незаконными, на подразделение Отдела МВД возложена обязанность совершить регистрационные действия.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорируя указанные законоположения, административный ответчик решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 г. не исполнил, что явилось причиной для повторного обращения Насипова И.Г. в органы полиции.

При этом, решение госавтоинспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО15 от 06.11.2018 г. было основано уже на ином нормативном правовом акте - пункте 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Согласно пункту 3 названых выше Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Таким образом, данное основание по своему содержанию является аналогичным основанию, изложенному в решении подразделения Отдела МВД от 25.07.2017 г., которому ранее дана оценка судебными актами, проигнорированными административным ответчиком.

Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и инспектор подразделения ГИБДД не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Положениями пунктов 13, 51 как ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так и положениями пунктов 18, 52 действующих в настоящее время Правил, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, установлено, что судебные акты могут являться основанием для регистрации транспортных средств.

Тем самым, решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации транспортного средства. Вступившее в законную силу судебное решение от 16.08.2017 г., представленное Насиповым И.Г. административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для их совершения, что не требовало повторного обращения Насипова И.Г. 06.11.2018 г. в органы ГИБДД и повторного принятия 06.11.2018 г. решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

При таком положении, решение Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 06.11.2018 г. об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Насипова И.Г. № 34362350 от 06.11.2018 г. нельзя признать законным.

В данной части судебная коллегия также исходит из того, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принятие 06.11.2018 г. административным ответчиком решения об отказе Насипову И.Г. в осуществлении регистрационных действий, следует квалифицировать как использование полномочий вопреки законным интересам Заявителя.

Ссылка в решении органа ГИБДД от 06.11.2018 г. на материал проверки КУСП № ** и справку об исследовании № ** от 29.12.2017 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, сама по себе не влечёт вывод о законности отказа в регистрации Автомобиля, поскольку эти документы являются новыми доказательствами, которые Отдел МВД был намерен приобщить в рамках дела № **/2017 уже после вступления решения в законную силу.

При названных обстоятельствах, решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.12.2018 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 06.11.2018 г. В указанной части следует принять новое решение, которым следует признать незаконным указанное решение Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

В оставшейся части решение суда об отказе в удовлетворении административного иска, является правильным.

В частности, Насипов И.Г. в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просит возложить на Отдел МВД обязанность провести регистрацию и поставить на государственный учёт Автомобиль за Заявителем, просит выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, заменить паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия считает возможным не указывать способ восстановления нарушенных прав и интересов Заявителя, поскольку, пунктами 14, 38 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 установлено, что сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. На зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, выдача свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства является следствием его регистрации.

При этом, в настоящем случае, обязанность совершить регистрационные действия в отношении Автомобиля по заявлению Насипова И.Г. на ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» возложена решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 г. В рамках совершения этой процедуры и подлежат исполнению соответствующие требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 06 ноября 2018 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 06 ноября 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Насипова Иршата Галимовича № 34362350 от 06 ноября 2018 года.

В оставшейся части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: