Решение по делу № 2-369/2014 (2-6820/2013;) от 11.09.2013

Дело № 2-369/2014 13 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Неверову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Неверову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.07.2013 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп. с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором. 22.07.2013 года, в день возврата суммы займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере 21.000 рублей 00 коп. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 15.000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 21.300 рублей 00 коп., штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф в размере 8.700 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Ответчик Неверов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении (л.д. 29, 33, 36, 38). Известить ответчика по телефону, указанному в договоре займа, также не представилось возможным (л.д. 39)

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между ООО «МФО Лидер» и Неверовым В.Н. заключен договор займа № Х, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15.000 рублей 00 коп. с начислением процентов в размере 2,00 (два) процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 22.07.2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МФО Лидер» к Неверову В.Н. о взыскании суммы займа в размере 15.000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 02.07.2013 года по 11.09.2013 года. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 21300 рублей 00 коп. (л.д. 10). Данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в нарушение принятых обязательств, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 21.300 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу дополнительно штрафные проценты из расчета 2,5 процентов от остатка суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Также пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 23.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 10.000 рублей 00 коп., а также штраф в размере 8.700 рублей 00 коп. (л.д. 6, 10).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки ее возврата, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение договора до 6.000 рублей 00 коп., размер штрафа до 5.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 22-23), расходный кассовый ордер на сумму 10.000 рублей 00 коп. (л.д. 24).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседания, объема подлежащих исследованию документов, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в подготовки дела к судебному разбирательству, а также не явился ни в одно судебное заседание, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.619 рублей 00 коп. (15.000,00 + 21.300,00 + 6.000,00 + 5.000,00 – 20000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Неверову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» с Неверова В.Н. сумму займа в размере 15.000 рублей 00 коп.. проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 21.300 рублей 00 коп., проценты за нарушение исполнения договора за период с 23.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере 6.000 рублей 00 коп., штраф за нарушение исполнения договора в размере 5.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.619 рублей 00 коп., а всего взыскать 51.919 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья