Решение от 15.09.2023 по делу № 22-6321/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-74/2023                     Судья Андреева О.О.

Рег. №22-6321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Азовцевой О.А.

судей                        Ивановой Л.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Слепова М.Ю.,

защитника - адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-74/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, которым

Слепов Михаил Юрьевич, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Слепову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Слепова М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 17.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного Слепова М.Ю., адвоката Соловьевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года Слепов М.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Слепов М.Ю.) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Слепова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оспаривая выводы суда о наличии у Слепова М.Ю. судимости и, соответственно, рецидива преступлений, обращает внимание на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому при исчислении срока погашения судимости, надо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Просит учесть, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ внесены изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в части срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений, а именно, срок погашения судимости по указанной категории преступлений законодателем увеличен с 6 лет после отбытия наказания до 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 24.12.2013, Слепов М.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 21.10.2012, и отбыл назначенное судом наказание 12.12.2014.

При таких обстоятельствах, как указывает автор представления, Слепов М.Ю. совершил тяжкое преступление до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, соответственно срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку по настоящему уголовному делу Слепов М.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 10.03.2022, то на момент совершения указанного преступления судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ у него погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях Слепова М.Ю. отсутствует рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указания на которые подлежат исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Слепов М.Ю. как лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в ИК общего режима.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила его изменить, а также исключить из приговора судимость Слепова М.Ю. по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года, смягчить наказания по каждому из совершенных Слеповым М.Ю. преступлениям, применить положения ст. 72 УК РФ в части кратности зачета Слепову М.Ю. в связи с изменением вида исправительного учреждения.

Осужденный Слепов М.Ю. и адвокат Соловьева Н.В. доводы представления поддержали, просили смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Слепова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, в том числе, пояснения о том, что причиненный ущерб на общую сумму 90 000 рублей является для него значительный, так как он имеет доход в виде пенсии в размере 52 000-55000 рублей; протокол принятия устного заявления А. от 24.03.2022; протокол досмотра от 25.03.2022, согласно которому в ходе личного досмотра Слепов М.Ю. добровольно выдал часть похищенного им имущества; протокол осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что Слепов М.Ю. в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 29 минут 10.03.2022, находится в кафе <...>, по адресу: <адрес>, при себе у него находится черная мужская сумку, расплачивается банковской картой за приобретенный товар; протокол осмотра места происшествия от 25.03.2022 с фототаблицей к нему, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора или повлечь его отмену, судом допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, характер, согласуются с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, также являются обоснованными.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А., пояснившего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ущерб в размере 90000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 52 000-55000 рублей.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд обоснованно учел наличие у Слепова М.Ю. на иждивении <...> ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, а также то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях Слепова М.Ю. рецидива преступлений, судом не учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому при исчислении срока погашения судимости, надо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ внесены изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в части увеличения срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений,     то есть ухудшающее положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд необоснованно исходил из того, что срок погашения судимости Слепова М.Ю. по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 истекает по прошествии 8 лет со дня освобождения осужденного после отбытия им наказания по данному приговору.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Слепова М.Ю. судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года, а также наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для назначения Слепову М.Ю. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, однако подлежащим смягчению в пределах санкций соответствующих статей.

Оснований для переоценки данных выводов, в том числе, при отсутствии в действиях Слепова М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает

Оснований для применения при назначении наказания Слепову М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка на применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению с учетом вносимых в приговор изменений, изложенных выше.

Вид исправительного учреждения для отбывания Слеповым М.Ю. наказания в виде лишения свободы надлежит назначить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Слепова М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания и до вступления приговора в законную силу надлежит произвести в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.04.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         /░░░░░░░/

░░░░░:             /░░░░░░░/