Решение по делу № 33-5362/2015 от 27.05.2015

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-5362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П к <данные изъяты> о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> является П

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Д.

Домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из двух этажей. На первом этаже здания располагается кафе, на втором этаже две <адрес> №*** П фактически владеет нежилым помещением на первом этаже и квартирой №***, Д- квартирой №***

ДД.ММ.ГГ П обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения издержек по содержанию общего имущества- указанного жилого дома, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик никогда не несла бремя содержания и обслуживания воздушной системы отопления дома, хотя всегда пользовалась теплом и горячей водой. В связи с аварией на стационарной тепловой сети, подведенной к дому, в ДД.ММ.ГГ года П, во избежание размораживания инженерных систем дома, был вынужден за свой счет произвести монтаж альтернативной воздушной системы отопления. Ответчик не принимала участия в несении финансовых затрат на ее монтаж, однако подключение было произведено таким образом, что её квартира отапливалась за счет альтернативной сети. В соответствии с договорами на обслуживание теплосети стоимость составила: в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб.

Услуги поставки воды и канализации в соответствии с нормативами на одного человека составили <данные изъяты> коп. С учетом доли ответчика в праве собственности на дом, ее доля в несении расходов составила <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на возмещение воздушной системы отопления соразмерно ее доли в праве собственности, что составляет <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> возражая по заявленным требованиям, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании задолженности за обслуживание воздушной теплосети ДД.ММ.ГГ год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика по вине истца было отключено отопление, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Договор, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>» не подтверждает факт выполнения работ, так как отсутствуют акты выполненных работ. Требования истца в части оплаты <данные изъяты>. полагает необоснованными, так как коммунальные услуги оплачивает отдельно, не пользуется горячей водой, которая в квартире ответчика отсутствует. Требования о взыскании стоимости затрат на возведение в ДД.ММ.ГГ воздушной системы отопления в сумме <данные изъяты>. не признает в виду отсутствия документального подтверждения данных расходов и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу П взыскана сумма в размере <данные изъяты>., в том числе за обслуживание теплосети в размере <данные изъяты>., за водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С <данные изъяты>. в пользу П взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвращена П излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ из местного бюджета.

Ответчик Д обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных суммы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании с нее в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. за обслуживание теплосети за ДД.ММ.ГГ год является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, которые бы подтверждали факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по воздушной теплосети, суд таких документов не исследовал. Ответчик указывает на то, что своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии задолженности. К отзыву на иск было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГ которым установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика по вине истца отопления. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. не основан на материалах дела. Вывод суда о взыскании расходов за водоснабжение и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Ответчик просила суд предоставить время для предоставления документов, подтверждающих оплату указанных услуг за спорный период, в чем было отказано. Ежемесячно производит оплату за холодную воду и водоотведение, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и соответствующий чек с квитанцией об оплате. Суд не выяснил, что системы водоотведения у истца и у ответчика разные, друг с другом не соединяются, поэтому истец не мог нести расходы по водоотведению за ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что лицевой счет на её имя открыт ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ.

Её представитель Д поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что суд при принятии решения не учел, что отсутствуют доказательства принадлежности тепловой сети истцу. Полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы за обслуживание теплосети, так как в силу п.6 ст.17 Федерального закона «О теплоснабжении» взыскание расходов за обслуживание тепловой сети возможно только по тарифам. Также полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов за ответчика.

Представитель истца К возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллеги не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования П, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30,36,39,154 ЖК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе соразмерно доле в праве общей собственности, оплачивать коммунальные услуги, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что П единолично несет расходы на оплату водоснабжения и водоотведения домостроения по <адрес> в <адрес>, у Д имеется обязанность как у сособственника домовладения оплачивать указанные услуги пропорционально своей доле в праве собственности. Так как ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате данных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Д в пользу истца П расходов по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ годы в размере <данные изъяты> коп., рассчитанных исходя из нормативов потребления водоснабжения и водоотведения в Алтайском крае на 1 человека в указанный период, а также пришел к выводу о взыскании расходов за обслуживание теплосети за ДД.ММ.ГГ год в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности участника долевой собственности возместить понесенные истцом расходы на обслуживание теплосети за ДД.ММ.ГГ год и расходы по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ<адрес> основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

В числе расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, регулируемых ст. 249 ГК РФ, можно выделить группу необходимых расходов, связанных с содержанием имущества, и расходов не относящихся к таковым.

Расходы, которые не могут быть отнесены к числу необходимых, не могут быть возмещены, если они производились без согласия всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества– воздушной системы отопления дома. В соответствии с договором от <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22). Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ подтвержден факт оплаты указанной суммы (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполненных работ не подтвержден ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, не заслуживает внимания, поскольку между сторонами нет спора по объему выполненных работ. Доказательств того, что работы по обслуживанию воздушной теплосети к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГ не проводились, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт того, что постоянная система отопления в ДД.ММ.ГГ находилась в аварийном состоянии и жилой дом по <адрес> в <адрес>, в том числе квартира Д, отапливался альтернативной системой отопления, не опровергнут стороной ответчика. Указанная система альтернативного отопления, через которую тепловая энергия стала поступать в том числе в <адрес> указанного дома, была смонтирована и подключена П.., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.44), не опровергнута стороной ответчика иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности наличия у ответчика обязательств по несению расходов на содержание общего имущества- воздушной теплосети, документального подтверждения несения истцом указанных расходов ДД.ММ.ГГ, а также необходимости данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. пропорционально её доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылка ответчика на справку ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией не принимается, так как данный документ получен ответчиком после состоявшегося судебного решения. Кроме того он не подтверждает факт несения ответчиком расходов по обслуживанию воздушной теплосети.

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт отсутствия в квартире истца отопления с ДД.ММ.ГГ года правового значения не имеет, поскольку расходы взысканы за ДД.ММ.ГГ

Довод представителя ответчика Д о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности теплосети истцу на законность принятого решения не влияет, поскольку в ДД.ММ.ГГ отопление квартиры ответчика производилось через указанную теплосеть, расходы по обслуживанию которой нес только истец.

Необходимость несения указанных расходов подтверждается предписанием по подготовке к отопительному сезону, выданным ОАО «<данные изъяты>». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя Д на положения п.6 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении» при установленных по делу обстоятельствах не применима.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, оплаченных за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что П единолично несет расходы по оплате водоснабжения и водоотведения по <адрес> в <адрес>, а ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов. Руководствуясь положениями ст.30,154 ЖК РФ, применив норматив потребления данных услуг в Алтайском крае на 1 человека в ДД.ММ.ГГ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для подтверждения доказательствами факта несения указанных расходов является несостоятельным, так как ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения таких доказательств, стороной ответчика в суде не заявлялось. При этом у ответчика было достаточно времени для предоставления суду надлежащих доказательств своих возражений на иск.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на справку №***, выданную ООО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение, не может быть принята судебной коллегией, поскольку выдана после решения суда. Кроме того, данная справка подтверждает отсутствие задолженности, но не несение указанных расходов именно ответчиком.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что лицевой счет на её имя открыт ОАО «<данные изъяты>» только в ДД.ММ.ГГ году.

Довод представителя ответчика Д в судебной коллегии о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов за ответчика, опровергается письменными доказательствами в материалах дела, в частности, актами сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГ годы, подтверждающих факт несения истцом расходов перед ОАО «<данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что система водоотведения в квартире ответчика местная и с системой водоотведения истца не соединяется, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств данных доводов не приводил, данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. В письменном отзыве на иск ответчик также не ссылался на указанные обстоятельства.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Д на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>