Решение по делу № 8Г-14894/2022 [88-15265/2022] от 21.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №88-15265/2022

УИД 47RS0006-01-2022-000142-22

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев материал                      №9-618/2022 о возращении искового заявления Ерофеева Д.В. к ПАО «РОСБАНК» об обязании возвратить ПТС, внести запись о прекращении залога ТС, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерофеева Д.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года,

установил:

Ерофеев Д. В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» об обязании возвратить ПТС, внести запись о прекращении залога ТС, возмещении убытков, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе Ерофеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Ерофеев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «РОСБАНК», указав, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку фактическим местом жительства истца является адрес: <адрес>.

При этом заявитель указал, что его место жительства не совпадает с местом регистрационного учета и данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения права на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью, исходил из того, что Ерофеев Д.В. имеет место регистрации в <адрес>, в связи с чем, дело неподсудно Гатчинскому городскому суду <адрес>.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 N 11-КГ22-2-К6.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Ерофеева Д.В., что повлекло принятие неверного процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, исковое заявление Ерофеева Д.В. к ПАО «РОСБАНК» направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья