Решение по делу № 2-3273/2024 от 02.08.2024

61RS0005-01-2024-005079-78

2-3273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Бакуменко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. С. к Банку ВТБ (ПАО), 3-е лицо: АО «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.05.2024 г. в ходе изучения своего кредитного отчета, запрошенного в АО «Объединенное кредитное бюро» ему стало известно, что за ним числятся два кредита (займа), выданных банком ВТБ ПАО 10.04.2024 года на сумму 299 998 рублей и 12.04.2024 года на сумму 100 000 рублей.

В ходе изучения информации о персональных данных, представленных в банк ВТБ ПАО заемщиком от имени истца, адреса фактического проживания заемщика - <...>, Беломестненский, <...>, ул. С <...>, а также постоянной регистрации - <...>, истец увидел, что они не совпадают с его действующими адресами (с ... г. место постоянной регистрации - <...>, <...>, <...>,<...>, адрес фактического проживания с июня 2019 года – <...>Б, <...> (по договору найма с в/ч 2089). Указанный номер телефона +79155640445 за истцом не числится с 17.06.2023 года.

Также в разделе кредитного отчета «Информация о заявлениях и решениях» в обоих случаях указано очное обращение в банк заемщика 10 и 12 апреля 2024 года, что исключает его присутствие ввиду того, что в указанное время истец находился по месту прохождения военной службы в в/ч 2089 (г. Ереван), также в его служебном паспорте имеется дата-штамп, подтверждающий пересечение государственной границы из РФ в Республику Армения 19 января 2024 года.

Кроме того, последний раз истец пользовался услугами банка ВТБ ПАО в 2019 году, после чего все счета были закрыты, новые счета истец не открывал, указанные денежные средства на имеющиеся счета у истца в других банках не поступали и истец их не получал. Какой либо информации на указанный почтовый адрес, электронную почту, а также действующий номер телефона+79896140338 о кредитовании банком не поступало. Однако, ответчик должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия.

07.05.2024г. истец, прибыв в г. Ростов-на-Дону, обратился к ответчику по месту нахождения филиала с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий неустановленными лицами, с требованием о признании договоров незаключенными, о внесении актуальных данных в Бюро кредитных историй и о запрете осуществлять любые банковский операции без присутствия истца.

Представителем ответчика был предоставлен кредитный договор № V 625/0000-1713103 от 10.04.2024г. на сумму 299 998 руб., и кредитный договор № V 625|0000-1717406 от 12.04.2024 года на сумму кредита в размере 100 000 рублей, заемщик Степанов А.С., а также предоставлена информация о выписке по счету 40№ с датами переводов сумм по операциям на банк получателя Сбербанк А. М. У. в размере 45000 руб., Вячеславу Романовичу М. в размере 100 000 руб.,, Петру Ивановичу П. в размере 100 000 руб.,, Роману Владимировичу И. в размере 100 000 руб., комиссия за операцию в размере 225 руб., комиссия за операцию в размере 500руб, комиссия за операцию 500 руб., страхование в размере 53 459 руб. Итого сумма кредитов, оформленных на имя истца составила 399 998 руб.

Истец обратился с заявлением о факте мошеннических действий в прокуратуру Ростовской области, в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области, в Центральный банк РФ. По рассмотрению обращения Центральным банком РФ было рекомендовано обратиться в суд для оспаривания кредитных договоров.

21.06.2024г. на электронный адрес истца поступило сообщение № 3/246104030080 из ОП-5УМВД России по г. Ростову-на-Дону о регистрации заявления (КУСП) 21.06.2024 № 16179 по факту оформления кредитов получения денежных средств в банке ВТБ (ПАО) неустановленными лицами.

Как указывает истец, он проходит военную службу по контракту в войсковой части 2089, дислоцированной в г. Ереване Республики Армении. В виду оформленных в результате мошеннических действий кредитов, службой судебных приставов исполнителей могут быть наложены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В связи этим, истец много нервничал, во время очередного отпуска с 06.05.2024г. по 17.05.2024г. обращался с заявлениями к ответчику, в правоохранительные и другие органы, о чем свидетельствуют многочисленные ответы на его обращения.

22.05.2024 года по прибытии на место службы истец обратился за медицинской помощью в военно-медицинскую службу в/ч 2089, ввиду нервного потрясения находился на амбулаторном лечении по 25.05.2024г.

Считая, что неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № V 625/0000-1713103 от 10.04.2024 года, заключенный между банком БТБ (ПАО) и Степановым А. С.; признать недействительным кредитный договор№ V 625|0000-1717406 от 12.04.2024г. заключенный между банком БТБ (ПАО) и Степановым А. С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы на общую сумму в размере 24997,42 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бакуменко Л.С., действующая на основании доверенности от 07.08.2024 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Представитель АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что в АО «Объединенное кредитное бюро» значилась информации о заключении между Степановым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) двух кредитных договоров от 10 апреля 2024 года на сумму 299 998 рублей и от 12 апреля 2024 года на сумму 100 000 рублей.

В ходе изучения информации о персональных данных, представленных в банк ВТБ ПАО заемщиком от имени истца, адреса фактического проживания заемщика - <...>, <...>, <...>, ул. С <...>, а также постоянной регистрации - <...>, не совпадают с действующими адресами истца (с ... г. место постоянной регистрации - <...>, <...>,<...>, адрес фактического проживания с июня 2019 года – <...>Б, <...> (по договору найма с в/ч 2089). Указанный номер телефона +79155640445 за истцом не числится с 17.06.2023 года, что подтверждается счетом ПАО МТС № от 31.05.2023 года.

Также в разделе кредитного отчета «Информация о заявлениях и решениях» в обоих случаях указано очное обращение в банк заемщика 10 и 12 апреля 2024 года, что исключает его присутствие ввиду того, что в указанное время истец находился по месту прохождения военной службы в в/ч 2089 (г. Ереван), также в его служебном паспорте имеется дата-штамп, подтверждающий пересечение государственной границы из РФ в Республику Армения 19 января 2024 года.

Судом установлено, что последний раз истец пользовался услугами Банка ВТБ (ПАО) в 2019 году, после чего все счета были закрыты. Какой либо информации на указанный почтовый адрес, электронную почту, а также действующий номер телефона+79896140338 о кредитовании банком не поступало.

Изначально истец 07.05.2024 года обратился с заявлением в ПАО ВТБ с требованием о проведении проверки по факту мошеннических действий, с требованиями расторгнуть кредитные договора, внести актуальные сведения в Бюро кредитных историй.

Представителем ответчика был предоставлен кредитный договор № V 625/0000-1713103 от 10.04.2024г. на сумму 299 998 руб., и кредитный договор № V 625|0000-1717406 от 12.04.2024 года на сумму кредита в размере 100 000 рублей, заемщик Степанов А.С., а также предоставлена информация о выписке по счету 40№ с датами переводов сумм по операциям на банк получателя Сбербанк А. М. У. в размере 45000 руб., Вячеславу Романовичу М. в размере 100 000 руб.,, Петру Ивановичу П. в размере 100 000 руб.,, Роману Владимировичу И. в размере 100 000 руб., комиссия за операцию в размере 225 руб., комиссия за операцию в размере 500руб, комиссия за операцию 500 руб., страхование в размере 53 459 руб. Итого сумма кредитов, оформленных на имя истца составила 399 998 руб.

Далее истец обратился по факту мошеннических действий в адрес Центрального банка РФ в адрес Прокуратуры Ростовской области, в Управление Роскомнадзора по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

Всеми инстанциями были представлены промежуточные ответы, из прокуратуры Ростовской области заявление было перенаправлено в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а затем ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и зарегистрировано КУСП 21.06.2024 года № 16179.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ ответом от 15.05.2024 года были даны рекомендации о необходимости сообщить банку информацию о том, что истец не заключал кредитные договора, направить заявление в отдел полиции, обратиться в суд и оспорить кредитный договор и т.д.

Согласно письменным возражениям и предоставленному письму от 29.08.2024 года ПАО ВТБ добровольно аннулировал кредитные договора, дополнительно в материалы дела представил данные БКИ, где отсутствует информация о задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и настаивал на компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, не оспаривался ответчиком, который добровольно аннулировал кредитные договоры и исправил соответствующие данные в Бюро кредитных историй, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, и, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Степанова А.С.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: 10 000 х 50% = 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, а именно договором оказания юридических услуг, кассовыми чеками.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд считает необходимым отказать, так как доверенность является общей, а не на конкретное дело, и представитель истца по данной доверенности может участвовать в иных гражданских делах, и совершать процессуальные действия, не относящиеся к конкретному спору,

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, однако доказательств, подтверждающих, что несение транспортных расходов истцом обусловлено исключительно для разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 286, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова А. С. к Банку ВТБ (ПАО), 3-е лицо: АО «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Степанова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 286,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024г.