Решение от 08.12.2022 по делу № 2-4524/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4524/2022 (25RS0029-01-2022-007845-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пачколину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и Пачколиным С.А. заключен кредитный договор № XXXX. Ответчик принял обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако условия кредитного договора не выполняет. ДД.ММ.ГГ Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования XXXX/С-Ф, которое переуступило свои права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ право требования долга по кредитному договору перешло истцу. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 65 743,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 172,3 руб.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пачколин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» на основании анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГ заключил с Пачколиным С.А. кредитный договор XXXX, с лимитом кредитования 20 000 руб. под 36% годовых на срок 1 110 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования XXXX/С-Ф, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло цессионарию.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования XXXX-Ф, по которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло цессионарию.

ДД.ММ.ГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло истцу.

Как следует из искового заявления, ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 743,2 руб.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № XXXX, Пачколин С.А. должен был гасить задолженность ежемесячно, срок действия карты – 1 110 дней.

Согласно выписке по счету указанного кредитного договора, ответчик крайний платеж по обязательству внес ДД.ММ.ГГ, после чего оплату не производил, вплоть до даты окончания действия договора.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняет с ноября 2012 г., с этой даты Банку, а затем истцу стало известно о нарушенном праве. Учитывая срок действия договора (1 110 дней), срок исковой давности истек в декабре 2018 г. При этом в суд с иском ООО «РСВ» обратилось в октябре 2022 г., до этого ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения срока давности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 172,3 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 65 743,2 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 172,3 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░