Решение по делу № 7р-256/2017 от 11.07.2017

Судья Кадулин Э.А.                     Дело № 7р-256/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ф.М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года, вынесенное по жалобе Шпака В.Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл от 18 апреля 2017 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпака В.Г., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «П.»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ф.М.В. от 18 апреля 2017 года <№> Шпак В.Г., работающий <должность> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «П.» (далее – ГБУ «П.»), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Шпака В.Г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Шпак В.Г. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Шпака В.Г. от административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Шпак В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе
Шпака В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3, частью 12 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. В план-график включается, в том числе, информация о сроках оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и постановления наложении штрафа, административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменяется Шпаку В.Г., заключается в том, что 30 ноября 2016 года ГБУ «П.» размещено на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг дежурного сторожа на 2017 год (код закупки <...>). Данная закупка входи в план-график ГБУ «П.» на 2016 год, срок оказания услуги – с
1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. В нарушение части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе в разделе 4 проекта контракта (приложение №3 аукционной документации), техническом задании (приложение №1 аукционной документации) заказчиком установлен иной срок оказания услуг с 08-00 часов 31 декабря 2016 года по 08-00 часов 31 декабря 2017 года; в извещении о проведении электронного аукциона, информационной карте электронного аукциона срок оказания услуги указан следующим образом: с января по декабрь 2017 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу <...> ГБУ «П.» от <дата> <№> Шпак В.Г. назначен <должность> ГБУ «П.».

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкции <должность> по проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «П.» в должностные обязанности Шпака В.Г. входит разработка извещений о проведении закупок, утверждение текста извещений и документации о проведении закупок.

Приказом <...> ГБУ «П.» от <дата> <№> Шпак В.Г. включен в состав контрактной службы ГБУ «П.».

Извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30 ноября 2016 года и подписано электронной подписью Шпака В.Г.

При изложенных обстоятельствах действия Шпака В.Г. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по
части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, согласившись с наличием в действиях
Шпака В.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к верному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи
2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного Шпаком В.Г., как малозначительного является обоснованным и подробно мотивировано.

В решении указано, что несоблюдение Шпаком В.Г. положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, не повлекло неблагоприятные экономические последствия.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Довод представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении Шпака В.Г. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, не влияет на квалификацию административного правонарушения, как малозначительного.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи Йошкар-Олинского городского суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпака В.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             В.В. Братухин