Решение по делу № 22-3948/2021 от 09.11.2021

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подсудимого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В.,

         рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в               д. <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего троих малолетних детей, работавшего пастухом, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:

- 21 февраля 2012 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 ноября 2012 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы (постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года срок наказания снижен до 7 лет 5 месяцев лишения свободы), освобожден 28 августа 2019 года по отбытию наказания;

- мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 20 января 2022 года.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    22 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в (данные изъяты) районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

    Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 04 февраля 2021 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения оставлена без изменения, продлен ее срок на период судебного разбирательства до 22 апреля 2021 года.

    Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года отменено постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, принято новое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, до 22 июля 2021 года.

    Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

14 октября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на 03 месяца, а всего до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части указания о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО2 дал показания об обстоятельствах дела, не отрицает, что смерть потерпевшего произошла от его действий, не согласен лишь с квалификацией его действий, кроме того самостоятельно вызвал полицию и до приезда сотрудников находился дома. Указывает, что сведения, характеризующие личность ФИО2, свидетельствуют о положительной динамике, сложившейся после отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, а именно он был трудоустроен, материально обеспечивал семью, жалоб на него не поступало. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Считает, что не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не приведены исключительные обстоятельства необходимости продления срока содержания под стражей свыше одного года. Обращает внимание, что ФИО2 не препятствует выполнению следственных действий, дает стабильные показания, имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, кроме того, его семья нуждается в финансовой помощи. Утверждает, что судом необоснованно не отражены в постановлении суда сведения о состоянии здоровья ФИО2, который в настоящее время находится в болезненном состоянии в связи с компрессионным переломом позвоночника, а также наличием иных заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что суд формально и необъективно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, поскольку отклонил заявленные стороной защиты ходатайства. Ставит под сомнение законность задержания ФИО2, а потому находит незаконным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

    Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Данных, подтверждающих неэффективность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, волоките, нарушении процессуальных прав подсудимого, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Вопрос несоответствия данных в протоколе задержания: как о фактическом задержании ФИО2, так и об отсутствии при этом адвоката Шеина А.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований полагать, что задержание ФИО2 произведено с нарушением норм закона суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протокол задержания подозреваемого ФИО2 составлен в полном соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ, без указания участия понятых, в протоколе изложены основания задержания в силу ст. 91 УПК РФ, подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Шеина А.Н. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и другие конституционные права, ФИО2 и его адвокат замечаний о несоответствии времени фактического задержания указанному в протоколе не заявляли, сам ФИО2 по поводу задержания указал, что «с задержанием согласен, так как сам добровольно сдался полиции» (л.м. 21-23), оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ, как о том ходатайствует подсудимый в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При наличии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной ранее меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенные в период неснятой и непогашенной судимости, установленного административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей ФИО2, судом учитывались все сведения о личности подсудимого в том, числе те, которые указаны в жалобе, а именно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, состоит в незарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, главой муниципального образования и гражданами по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумный срок. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ приведенные выше конкретные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

        В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, но и вопреки доводам жалобы, все известные сведения о личности ФИО2, в том числе состояние здоровья, которые не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 находится в болезненном состоянии в связи с компрессионным переломом позвоночника, а также наличием иных заболеваний, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора. Официально оформленных сведений о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года           № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО2, не обеспечат нормальное производство по делу.

Доводы о том, что ФИО2 не препятствует производству по делу, дает стабильные показания, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение подсудимого ФИО2 сохраниться на иной, более мягкой мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, необъективности, либо принципа состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал сторонам необходимые условия для реализации их прав, при этом сторона защиты и подсудимый не ограничивались судом в предоставлении доказательств, активно их использовали, ходатайства сторон рассмотрены с принятием мотивированных решений, оснований подвергать сомнениям данную судом оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неудовлетворение судом заявленных защитой ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующем применении мер пресечения, так и по обеспечению права на защиту в уголовном судопроизводстве, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшей по делу.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Заболевания, о которых указано в апелляционной жалобе, не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                         Мельникова Г.П.