Решение по делу № 2-4310/2021 от 29.09.2021

№ 2-4310/2021

50RS0033-01-2021-007362-23

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО17,

представителя ответчика ФИО5 на основании ордера адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на доли дома и земельного участка,             

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратился в суд с иском о признании его права собственности в силу приобретательной давности на 11/30 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040403:77, расположенных по адресу: <адрес>, Горское с/п, <адрес>.

В обоснование указано, что он является собственником 19/30 долей жилого дома с кадастровым номером 50:24:0040403:218 и 19/30 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на ? долю указанных выше дома и земельного участка он приобрел на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А 2/15 доли дома и земельного участка он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО35. Ранее указанный дом и земельный участок принадлежал его бабушке ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни она завещала это имущество своим детям ФИО3 и ФИО5 (до брака ФИО31) К.Е. в равных долях. После смерти ФИО18 ее дочь ФИО5 обратилась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С учетом права на обязательные доли других наследников, ФИО5 унаследовала 11/30 долей долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 11/30 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приняв наследство, ФИО5 отказалась от дальнейшего оформления своих наследственных прав. В 80-х годах прошлого века ФИО5 выехала по месту своего жительства в <адрес>, в дом не вселялась и не несла бремя его содержания. Истец же после смерти своей бабушки продолжал открыто, непрерывно и добросовестно владеть и пользоваться всем домом и обрабатывать земельный участок, несет бремя содержания имущества.

    Сторона истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО27 - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу известно, что спорное имущество ему не принадлежит и ранее он уже обращался с иском о признании права собственности на все домовладение, но потом уточнил исковые требования и просил признать свое право собственности только на часть спорных дома и земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, а также администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Статьей 12 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, в том числе материалами гражданского дела №, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежали на праве собственности умершей ФИО18 – бабушке истца.

Согласно записи в домовой книге ФИО19 проживала в этом доме со ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО18 в доме никто не был зарегистрирован.

Из наследственного дела к имуществу ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при жизни ФИО18 было составлено завещание на имя ФИО5 и ФИО3 в равных долях. За получением свидетельств о праве на наследство обратились дети умершей - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. На дату смерти наследодателя ФИО20 и ФИО21 было более 60 лет, то есть они имели право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, на долю ФИО21 и ФИО20 приходилось по 4\30 (2\15) доли наследственного имущества, на долю ФИО3 и ФИО5 согласно завещанию за вычетом обязательных долей приходилось по 11\30 долей наследственного имущества.

Родителями ФИО2, ФИО10 и ФИО23(ФИО9) являлись ФИО7 и ФИО22

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1142, 1146 ГК РФ по праву представления наследниками ФИО14 являются ФИО26, ФИО23 и ФИО9

ФИО24 и ФИО36. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия ФИО30.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ

Его жена ФИО37., как наследник всего имущества умершего ФИО24 приняла часть наследственного имущества на основании ст. 1152 п. 2 ГК РФ.

Сын ФИО30 ФИО8 А.С. не принял наследственное имущество после смерти отца ФИО24 Таким образом, на долю ФИО34 пришлось 4\30 доли спорного наследственного имущества.

Согласно представленным квитанциям об оплате электроэнергии с 1999 г. указанные расходы по адресу спорного имущества несет ФИО26

ФИО6 отказался от наследственного имущества в размере 11\30 долей в пользу истца ФИО2, который после смерти отца ФИО14 получил также 4\30 доли наследственного имущества, соответственно доля истца составила 15\30 долей (1\2 доля).

ФИО5 является дочерью ФИО18, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке.

Запись акта о смерти на ФИО5 в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена.

ФИО15 (предположительно дочь ФИО5)     в судебные заседания не являлась, несмотря на неоднократные извещения, документов о родстве с ФИО5, о ее смерти суду не представила.

Таким образом, суду при рассмотрении указанного дела не представилось возможным сделать вывод о правах ФИО15 как наследника ФИО5 на принадлежащее ей имущество.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на дом и земельный участок удовлетвораны частично.

За ФИО26 признано право собственности на 4\30 доли жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 4\30 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершегоДД.ММ.ГГГГ,

на 11\30 доли жилого дома по адресу <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на 11\30 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, д<адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности,

а всего на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

За Галдиной (ФИО30)З.Т. признано право собственности на 2\15 доли жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, на 2\15 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>.

Указанные выше 2/15 доли дома и земельного участка истец ФИО26 приобрел у ФИО38. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящий иск о признании своего права собственности на оставшиеся 11/30 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 11/30 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, спорный дом и земельный участок по факту принадлежал на праве общей долевой собственности в 11/30 долях ФИО5, принявшей указанное наследство в установленном порядке.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, ФИО2 принадлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

ФИО26 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 11/30 долей дома и земельного участка, поскольку он владел только 19/30 долями дома и земельного участка и ему было хорошо известно, что оставшиеся 11/30 долей данного дома и земельного участка при нем принадлежат его тете ФИО5, что следует, в том числе и из гражданского дела №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 о признании его права собственности в силу приобретательной давности на 11/30 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 11/30 долей земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ