Решение по делу № 2-1208/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием ответчика Колесниченко Г.А. , представителя ответчика по доверенности адвоката Дежевой В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Т.А. к Колесниченко Г.А. о признании права на выдел части земельного участка для беспрепятственного прохода к части жилого дома, выделении в собственность части земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Т.А. обратилась в суд с иском к Колесниченко Г.А. о признании права на выдел части земельного участка для беспрепятственного прохода к части жилого дома, выделении в собственность части земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время возникли сложности прохода к ее части жилого дома, не может в полной мере воспользоваться своим правом по осуществлению технического прохода к жилому дому, считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её ? доли в праве собственности, чем нарушает ее права и законные интересы как собственника доли в праве собственности. В её половине дома отсутствует отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация. В июле 2015 г., когда она уезжала на постоянное место жительства в <адрес>, все указанные коммуникации на её половине дома имелись, а впоследствии (исходя из содержания письма Колесниченко Г.А. ) их не стало. Ответчик демонтировал все коммуникации. В суде же им была предоставлена противоположная информация - что у него нет всех указанных коммуникаций. Так же, посредством общедоступной информации, расположенной на личной Интернет-странице в Фейсбуке Колесниченко Г.А. выяснилось, что дверь, установленная ранее на входе в её половину дома, теперь установлена на входе в его половину дома. В результате ложных сведений Колесниченко Г.А. с её счета арестованы и по решению суда, в его пользу с нее удерживается 50 процентов от её дохода, что составляет очень значительную часть её бюджета. Так же, Колесниченко Г.А. в результате всего вышеизложенного причинил ей моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей.

Просит суд выделить ей в собственность земельный участок к ? части дома, принадлежащей мне на праве собственности (свидетельство о праве собственности №, выдано 28.07.2015 г.) расположенного по адресу: <адрес>, в размере два метра по ширине и длиной - от двери моей половины до калитки.

Выделить в собственность истца земельный участок, находящийся под ? части дома и соответствующий размеру моей части дома 5 х 10 м в размере 50 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности №, выдано 28.07.2015 г.) расположенного по адресу: <адрес>, а также просит приостановить снятие денежных средств с её счетов судебными приставами. Привлечь к ответственности Колесниченко Г.А. за дачу ложной информации в суде и причинения неудобств, в связи ликвидацией всех коммуникаций в её ? части дома. Обязать Колесниченко Г.А. вернуть истцу взысканные по решению суда денежные средства, в размере 70 000 руб.. Назначить её компенсацию морального ущерба в размере 700 000 руб. и обязать Колесниченко Г.А. выплатить указанную сумму.

В судебное заседание истец Колесниченко Т.А. не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.119,120).

    Ответчик Колесниченко Г.А. и его представитель по доверенности Дежевой В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились. позицию, изложенной в возражениях поддержали. просили в иске истцу отказать (л.д.31-32, 94-95).

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2015 г. произведен выдел Колесниченко Г.А. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., состоящее из помещений № площадью 18,5 кв.м., № площадью 3.3 кв.м., № площадью 2,8кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., Колесниченко Т.А. выделена в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> площадью 44,9 кв.м., состоящее из помещений № площадью 11,8 кв.м., частично комната № площадью 16,5 кв.м., № площадью 12.5 кв.м., №а площадью 4.1 кв.м., возложены работы по переоборудованию и перепланировке на Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А., взыскана с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. денежная компенсация стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 33 000 рублей, прекращено право общей долевой собственности Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А. на жилой дом литер «АА1» общей площадью 89,1 кв.м., жилой 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также взысканы с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. судебные расходы в размере 24 800 рублей (15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 500 рублей расходы за составление заключения специалиста, 300 рублей расходы по оплате госпошлины).».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.Основанием предъявления иска о признании права на выдел части земельного участка и признании права собственности на земельный участок для беспрепятственного прохода к части жилого дома, истец ссылается на то, что из-за разногласий с ответчиком она лишена возможности осуществлять проход к части своего жилого помещения, ответчиком незаконно произведена перепланировка и отключена часть коммуникаций в её части жилого дома.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось выше судебным решением по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по ул. <адрес>, в собственность каждого выделено изолированное жилое помещение, при этом определены работы по переоборудования и перепланировке жилого дома выполнение которых были возложены на Колесниченко Г.А. и Колесниченко Т.А. в равной степени, а также с Колесниченко Т.А. в пользу Колесниченко Г.А. взыскана денежная компенсация стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 33 000 рублей, а так же взысканы судебные расходы в размере 24 800 рублей (15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 500 рублей расходы за составление заключения специалиста, 300 рублей расходы по оплате госпошлины).

Ответчиком по делу Колесниченко Г.А. , были проведены необходимые работы по переоборудованию и перепланировке в выделенной ему части жилого дома, что подтверждается фото отчетом представленным в материалы гражданского дела, заключены новые договоры на газо, водо, электроснабжение.

Из объяснений ответчика Колесниченко Г.А. следует, что истец Колесниченко Т.А., с момента расторжения брака и вынесения решения суда по выделу доли жилого дома в натуре, по адресу: <адрес> не проживает, вещей ее в доме нет, в настоящее время фактически живет в <адрес>, в связи с отсутствием истца по спорному адресу, ответчиком Колесниченко Г.А. , не чинятся ей препятствия в обслуживании ее ? части жилого дома.

Факт длительного отсутствия по месту нахождения строения подтверждает сама истец в тексте поданного ею искового заявления. Кроме того, вследствие неисполнения до настоящего времени Колесниченко Т.А. решения Сальского городского суда Ростовской области от 18.12.2015 года в части выполнения работ по переоборудованию и перепланировке частей жилого дома, отсутствует физическая возможность входа в принадлежащую ей часть строения со двора домовладения.

Следует отметить, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 Колесниченко Т.А. отказано в части требований о разделе и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Собственником данного участка является только Колесниченко Г.А. , участок не находится в долевой собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Каких-либо оснований для признания за истцом права собственности на указанные ею части земельного участка также истцом не указано и не представлено, что затрудняет реализацию права ответчика возражать против заявленных исковых требований. Ссылки на статьи в тексте искового заявления несостоятельны, поскольку не относятся к нормам, регулирующим аналогичные правоотношения.

Доводы, приведенные в возражениях ответчика, заслуживают внимание, следует также отметить, что доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), свидетельствующих о реальном нарушении прав истца действием ответчика в части пользования частью земельного участка истцом суду не представлено, истец постоянно проживает в <адрес>, а приобщенная в материалы дела переписка о намерении отчуждения принадлежащей доли в жилом доме, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Несостоятельны требования истца относительно приостановления списания денежных средств с её счета, со ссылкой на то, что удержание в размере 50 % от ее заработка это существенная сумма которая значительную часть ее дохода, поскольку удержания производятся в рамках исполнения судебного акта на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае нарушение прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец вправе обратиться с заявлением об оспаривании его действий (бездействий) в порядке КАС РФ, при этом истец вправе обратиться с заявлением в службу судебных приставов об оставлении прожиточного минимума

Несостоятельны требования истца также и в части возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, поскольку данные денежные средства взысканы на основании судебных актов и рассматривать их как убытки применительно положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ неуместно, следует отметить, что в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом в обосновании требований не представлено доказательств какие нематериальные блага, неимущественные права истца нарушены действием ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске истцу о признании права на выдел части земельного участка для беспрепятственного прохода к части жилого дома, выделении в собственность части земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Т.А. к Колесниченко Г.А. о признании права на выдел части земельного участка для беспрепятственного прохода к части жилого дома, выделении в собственность части земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.