Решение по делу № 33-12278/2024 от 02.10.2024

Судья Жолобова М.А. дело № 33-12278/2024

УИД № 34RS0025-01-2023-000556-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Губиной М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-2/2024 по заявлению ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-10/2023 по исковому заявлению Ренькас Людмилы Ивановны к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации

по частной жалобе Ренькас Людмилы Ивановны

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года с учетом определения судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2024 года об исправлении описки, которым заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено,

установил:

определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ренькас Л.И. к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ренькас Л.И., третьих лиц Никитина Б.В. и Писарева М.П.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ренькас Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ренькас Л.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение от 9 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ренькас Л.И. – без удовлетворения.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 76000 рублей, указав, что назначенная определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года экспертиза была проведена учреждением, стоимость оказанных обществом услуг составила 114000 рублей, денежные средства в счет ее оплаты внесены Ренькас Л.И. в размере 38000 рублей, третьи лица Никитин Б.В., Писарев М.П. свою долю расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76000 рублей не вносили.

Суд с учетом определения об исправлении описки постановил указанное выше определение об удовлетворении заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы», взыскал с Ренькас Л.И. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 76000 рублей.

В частной жалобе Ренькас Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы возложить на третьих лиц Никитина Б.В., Писарева М.П. в солидарном порядке.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца Ренькас Л.И. и ее представителя Фатеевой Е.А., третьих лиц Никитина Б.В., Писарева М.П. определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на Ренькас Л.И., третьих лиц Никитина Б.В., Писарева М.П.

Ренькас Л.И. внесла в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 38000 рублей, третьи лица оплату экспертизы не произвели.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» исследование было проведено, заключение поступило в суд, стоимость оказанных обществом услуг составила 114000 рублей, с учетом частичной оплаты – 76000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ренькас Л.И. к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации отказано.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы третьими лицами Никитиным Б.В., Писаревым М.П. не исполнена, в удовлетворении исковых требований Ренькас Л.И. отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ренькас Л.И. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 76000 рублей.

Доводы частной жалобы Ренькас Л.И. о том, что определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которым расходы по проведению экспертизы возложены также на третьих лиц Никитина Б.В., Писарева М.П., вступило в законную силу, не отменено и не изменено, стороны и третьи лица не просили возложить на истца расходы на проведение экспертизы в связи с отказом в иске, суд такое решение принял по своей инициативе, решение суда об отказе в удовлетворении иска не основано на заключении экспертизы, суд немотивированно указал на отсутствие значения, кто именно заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в иске отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что суд, решая вопрос о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, не выяснил материальное положение истца, которая является пенсионером, не принимаются.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

О тяжелом материальном положении, с которым закон связывает возможность освобождения стороны полностью или в части от несения расходов на проведение судебной экспертизы, Ренькас Л.И. в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представляла.

Наличие у истца статуса пенсионера само по себе тяжелое материальное положение истца, которая является собственником 27 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения только кадастровой стоимостью почти 4000000 рублей, не подтверждает.

При таких данных определение Кумылженского районного суда Волгоградской области с учетом определения об исправлении описки об удовлетворении заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года с учетом определения судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Ренькас Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28 октября 2024 года.

Председательствующий