Решение по делу № 7У-463/2024 [77-312/2024] от 26.01.2024

77-721/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвокатов Гезалова А.Н., Усова В.Г., Халак С.М.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ларионова ФИО17, Мукменова ФИО18, Сабенина ФИО19 и его защитника адвоката Гезалова А.Н. о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденных Сабенина В.И., Ларионова А.В., Мукменова М.В., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гезалова А.Н., Усова В.Г., Халак С.М., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Сабенин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок лишения свободы Сабенину В.И. зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С осужденного Сабенина В.И. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 193 725 рублей.

Ларионов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок лишения свободы Ларионову А.В. зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С осужденного Ларионова А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 100 000 рублей.

Мукменов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок лишения свободы Мукменову М.В. зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до 29 января 2021 года и с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 29 января 2021 года до 7 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    С осужденного Мукменова М.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 70 000 рублей.

    Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Сабенин В.И. и Ларионов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Сабенин В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Ларионов А.В. и Мукменов М.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления осужденными совершены в период времени с 4 мая 2020 года по 5 мая 2020 года в г.Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабенин В.И. и адвокат Гезалов А.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают, что судом апелляционной инстанции не предоставлена возможность в полной мере пользоваться документами и реализовать право на защиту; судебная коллегия не выслушала мнение защитника, незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, не выслушала мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, в том числе защитников Собко и Чижиковой; в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции внесены недостоверные сведения; коллегия присяжных заседателем неоднократно удалялась председательствующим для внесения изменений ответов в вопросный лист; председательствующий покидал зал судебного заседания при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату, при этом перерыв не объявлялся, что расценивают как возможное вмешательство в решение коллегии присяжных и нарушение тайны их совещания; при нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате к ним неоднократно заходил консультант, что свидетельствует о нарушении тайны совещания; судом нарушены требования главы 34 УПК РФ о проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании; в судебном заседании 3 мая 2021 года он был лишен права воспользоваться защитой адвоката Ерчева, с которым у него было заключено соглашение; в протоколе судебного заседания от 3 мая 2021 года искажен ход судебного заседания, в том числе при разрешении его ходатайства об отводе прокурору; протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года, от 20 мая 2021 года не соответствует аудиозаписи; отсутствует аудиозапись судебного заседания от 7 июня 2021 года; в судебном заседании 22 июня 2021 года отсутствовал адвокат Ерчев, чем нарушено его право на защиту; аудио протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года не полностью отражает ход судебного заседания; отсутствует аудио протокол от 7 июля 2021 года; председательствующим неоднократно нарушался регламент судебного заседания, в том числе при замене прокурора; частично отсутствует аудиозапись судебного заседания от 10 ноября 2021 года, где разрешался отвод прокурору; судом нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей; при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели нарушена их очередность; судом нарушен ранее установленный порядок исследования доказательств; проект вопросного листа, предложенный председательствующим не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертов №398 М; суд не исполнил свое решение о допросе специалиста ФИО23, что является нарушением, влекущим отмену приговора; председательствующим нарушался порядок его допроса и эксперта ФИО24 что привело к нарушению состязательности сторон; председательствующим неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; перед прениями он был лишен возможности согласовать свою позицию с адвокатом Толочкиным; протокол судебного заседания от 2 июня 2022 года не соответствует аудиозаписи; судебные заседания с участием присяжных заседателей продолжались за пределами рабочего времени, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение при вынесении вердикта; председательствующий неоднократно прерывал его выступление в прениях сторон, в репликах и последнем слове, что вызвало к нему у присяжных заседателей предубеждение; судом не выполнялись требования ст.266, 245 УПК РФ при замене секретаря судебного заседания; протокол судебного заседания от 7 июня 2022 года не соответствует его аудио протоколу; в нарушение п.4 ч.3 ст.340 УПК РФ напутственное слово председательствующего изложено с обвинительным уклоном; 31 августа 2022 года при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушено его право на защиту, а именно право согласовать свою позицию с адвокатом Ерчевым. Всем указанным выше нарушениям уголовного-процессуального закона не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно вопросному листу мнение присяжных заседателей о его виновности разделились поровну, что необходимо расценивать в его пользу; председательствующий вынудил присяжных заседателей внести исправления в вопросный лист, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; с Мукменовым он ранее знаком не был, находился с ним в квартире потерпевшего в разное время и его действия не могли быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц; стороной обвинения не представлено фактических доказательств его виновности; вынесенный присяжными заседателя вердикт является сомнительным; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы; представленные стороной обвинения доказательства его виновности являются недопустимыми, поскольку основаны на противоречивых показаниях свидетелей и выводах экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Мукменов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий должен был удовлетворить самоотвод кандидата в присяжные заседатели ФИО25, однако он вошел в состав коллегии, чем был нарушен принцип объективности; судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста в области судебной медицины ФИО26 чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе эксперта ФИО27 к которому у стороны защиты не имелось вопросов; суд ограничил право его защитника Чижиковой в ознакомлении с протоколом судебного заседания; председательствующим нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели 7 раз возвращались в совещательную комнату; протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ; судом не проверено его алиби, а именно нахождение на лечении в связи с тяжелым заболеванием; на присяжных заседателей оказывалось давление со стороны старшины присяжных заседателей ФИО28; считает недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 23 ноября 2020 года; судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, о приобщении к делу заключения эксперта ФИО29; судом апелляционной инстанции не проверен протокол судебного заседания на предмет его соответствия аудиозаписи. Кроме того, обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания и просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, то есть расходов потраченных на оплату услуг адвоката, которые предлагает возместить за счет государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Осужденным Сабенину В.И., Ларионову А.В. и Мукменову М.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сабенина В.И., предварительное слушание по делу проведено в соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Участие осужденного Сабенина В.И. при разрешении судом вопроса о дальнейшей мере пресечения в режиме видеоконференц-связи, не является нарушением закона. Защиту Сабенина в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-329 УПК РФ. Осужденные реализовали свои права при формировании коллегии присяжных заседателей. В отборе присяжных заседателей принимали участие защитники, которые подходили к председательствующему с согласия доверителей, и при необходимости сторона защиты согласовывала с осужденными позицию по делу.

Доводы жалобы о нарушении случайной выборки не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания. Очередность присяжных заседателей не менялась, в том числе с учетом запасных. После отводов и мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели осталось менее 10, в связи с чем, 7 июля 2021 года, суд обоснованно приступил к формированию коллегии заново, с учётом ранее указанных кандидатов, в отношении которых сторона защиты повторно реализовала право заявить отвод, как мотивированный, так и не мотивированный. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо замечаний при формировании коллегии присяжных заседателей, а также по итогам формирования коллегии у осужденных и их адвокатов не имелось.

Вопреки доводам осужденного Мукменова кандидат в присяжные заседатели Верхотуров о своем самоотводе не заявлял. Верхотуров довел до суда информацию о своей личности, и пояснил, что наличие у него знакомой, работающей в правоохранительных органах, не может повлиять на его объективность, в случае если он войдёт в состав коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденных уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

10 ноября 2021 года государственным обвинителем на стадии представления доказательств стороной обвинения было заявлено ходатайство об изменении порядка представления доказательств и исследования письменного доказательства. Ходатайство прокурора было рассмотрено и удовлетворено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим не допущено.

Ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения экспертов № 398 М/10/21, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были рассмотрены судом и их удовлетворении мотивированно отказано.

По ходатайству стороны защиты Власов А.Ю. был вызван в судебное заседание, и после выяснения вопросов, которые сторона защиты намеревалась выяснить у указанного лица, судом обоснованно отказано в его допросе перед присяжными заседателями.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе эксперта ФИО30. судом не нарушены.

Согласно протокола судебного заседания выступление Сабенина В.И. прерывалось председательствующим только в тех случаях, когда оно касалось вопросов, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим присяжным заседателям давались необходимые разъяснения.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Председательствующий с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Стороны имели возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии со ст.ст.338, 339 УПК РФ, в том числе в нем отражены результаты судебного следствия и позиции сторон, при его формировании учтено мнение стороны защиты.

Стороной защиты реализованы права, предусмотренные ст.338 УПК РФ.

Председательствующим рассмотрены замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке иных вопросов.

Указание в вопросном листе об обязательности ответа на вопрос не предопределяло положительного ответа о виновности Сабенина В.И. и других осужденных, как это полагает сторона защиты в кассационной жалобе.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, утверждены судом в совещательной комнате. Нарушений требований                  ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне напутственного слова нельзя признать состоятельным, учитывая, что в напутственном слове отражены позиции сторон по делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции председательствующий действительно неоднократно предлагал присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, однако, в протоколе судебного заседания причины этого указаны, а обоснованность действий председательствующего подтверждена имеющимся в материалах дела вердиктом присяжных заседателей, действия и решения председательствующего соответствуют требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты отвечают требованиям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Доводы жалоб об оказании председательствующим давления и воздействия на присяжных не подтверждены протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующим и государственным обвинителем на коллегию присяжных заседателей оказывалось какое-либо воздействие, которое могло бы повлиять на формирование их мнения о виновности осужденного.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопреки утверждениям осужденных вердикт присяжных является ясным и не противоречивым, все внесенные исправления в вопросном листе оговорены соответствующей записью и подписью.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ.

Квалификация содеянного Сабениным, Ларионовым и Мукменовым является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, право заявить отвод участникам судебного заседания неоднократно разъяснялось осужденным Сабенину, Ларионову и Мукменову.

Заявленный Сабениным отвод прокурору был разрешён председательствующим и законных оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Вопреки утверждению осужденного Сабенина В.И. нарушений его права на защиту в ходе всего судебного разбирательства председательствующим не допущено.

Заявления осужденных Сабенина, Ларионова и Мукменова об их невиновности, в том числе доводы жалобы Мукменова М.В. о наличии у него алиби, нельзя признать состоятельными, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденным Сабенину, Ларионову и Мукменову назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и с учётом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Сабенина, Ларионова, адвокатов Андреевой Л.М., Филипповой А.В., Чижиковой З.В. о незаконности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалоб без удовлетворения. Доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении режима работы суда со ссылкой на длительность судебных заседаний в полном объеме повторяют позицию, избранную в суде апелляционной инстанции, при этом по результатам апелляционного рассмотрения все доводы стороны защиты были судом надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание старшины и присяжных заседателей, вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказал. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятыми решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденных и их защитников о нарушении требований ст.259 УПК РФ, в том числе принятые судом первой инстанции решения по разрешению замечаний на протокол судебного заседания, касающиеся неправильного отражения хода судебного заседания и несоответствия аудиозаписи протоколу судебного заседания.

Существенных нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции не выявлено. Не установлено таких нарушений и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Мукменова в части взыскания с него процессуальных издержек, то есть расходов потраченных на оплату услуг адвоката.

Так, разрешая вопрос о взыскании с осужденного Мукменова расходов потраченных на оплату услуг адвоката, суд учитывая состояние его здоровья и наличие заболевания, принял решение о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, взыскав с Мукменова в доход государства только 70 000 рублей, из потраченных государством на оплату его защиты 405 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ларионова ФИО31, Мукменова ФИО32, Сабенина ФИО33 и адвоката Гезалова А.Н. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.А. Бусаров

Судьи                                                                                              А.П. Васильев

                                                                                                         Н.Н. Юртаев