Решение по делу № 2-56/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  10 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А.О. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Барышников А.О. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (далее по тексту Общество), просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 98634 рубля в счет страховой суммы за повреждения мотоцикла, 24008 рублей стоимость шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП, расходы за услуги юриста 15000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 2000 рублей, на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителя».

    Дополняя исковые требования, просил суд установить вину второго участника ДТП – Батыгиной Г.М.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА (далее – ДТП), причинен вред транспортному средству *, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Батыгиной Г.М. и причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный НОМЕР год выпуска ДАТА (далее – транспортное средство). ДАТА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству, предоставив все документы. В последующем представителем страховой компании был осмотрен мотоцикл, была произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 67000 руб., в остальной части было отказано, в связи с не установлением степени вины участников ДТП.

С указанной суммой истец не согласился, обращался к финансовому уполномоченному, но получил отказ, в связи с тем, что устанавливать вину участников ДТП является прерогативой суда. Затем истец обращался в суд, однако в связи с пандемией коронавирус (процесс длился достаточно много времени), с целью исключения затягивания процесса истец обратился к независимому эксперту – технику. Согласно его заключению, среднерыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составила 196 650, стоимость годных остатков составила 28 666 руб., стоимость экипировки с учетом износа на дату ДТП составила 24 008 руб. По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение за мотоцикл составило 98 634 руб. Для истца данный ущерб является реальным. Истец полагал и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная выше сумма. Однако судом требования истца о взыскании страхового возмещения рассмотрены не были, так как не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Таким образом, истец в августе 2020 года вновь был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, от которого вновь получил отказ, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не имеет возможности устанавливать вину участников ДТП. Истец полагает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Общества в его пользу.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания ДАТА, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истец Барышников А.О. не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Батыгиной Г.М., что подтверждается, в том числе, материалами гражданского дела НОМЕР по иску Барышникова А.О., в рамках которого опрашивалась как Батыгина Г.М., так и инспектор ГИБДД.     

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, Общество извещено надлежаще, представлен отзыв, из которого следует, что Общество не согласно с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска Барышникова А.О.

    В судебное заседание 3-е лицо Батыгина Г.М. не явилась, извещалась по адресу, указанному в материалах дела.

    В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела НОМЕРг., оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серия НОМЕР со сроком страхования с ДАТА до ДАТА.

Установлено, что ДАТА. в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого стали: **, государственный регистрационный НОМЕР, год выпуска ДАТА и автомобиля *, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Батыгиной Г.М. (л.д.35). В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДАТА Инспектором ДПС ГИБДД МВД России Кыштымского района в отношении Батыгиной Г.М. и истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Батыгиной Г.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия НОМЕР.

Установлено, что ДАТА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотра от ДАТА независимой экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 556 рублей 73 копеек, с учетом износа составила 158 696 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 156 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 22 800 рублей 00 копеек.

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления исходя из представленных истцом документов степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

ДАТА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 109 830 рублей 00 копеек, заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26 675 рублей 00 копеек.

ДАТА Независимой экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего заявителю имущества. Подготовлено экспертное заключение от ДАТА № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 162 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 23 700 рублей 00 копеек.

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 2 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

Общая сумма выплат страхового возмещения ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» составила 69 350 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления исходя из представленных истцом документов степени вины участников в ДТП.

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) письмом НОМЕР уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в виде ущерба, причиненного транспортному средству.

ДАТА финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Установлено, что ДАТА истец обратился в Кыштымский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В процессе, пока производство по делу было приостановлено, в связи с пандемией коронавируса, истец обратился к независимому эксперту – технику, согласно его заключению, среднерыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составила 196650, стоимость годных остатков транспортного средства составила 28 666 руб., стоимость экипировки с учетом износа на дату ДТП составила 24 008 руб.

Определением Кыштымского городского суда от ДАТА исковое заявление Барышникова А.О. составлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

ДАТА истец вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 98 634 рублей 00 копеек, страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 24 008 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 196 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 28 666 рублей 00 копеек, рыночная стоимость экипировки составляет 24 008 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДАТА.

Установлено, что ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА письмом НОМЕР отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА истец получил решение Финансового уполномоченного РФ, в котором вновь было указано на невозможность установления вины участников процесса в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, сведениями о ДТП невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

При разборе подобного типа дорожно-транспортных происшествий, устанавливается техническая возможность, водителя транспортного средства, которому создаётся опасность для движения, предотвратить происшествие, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. И в случае отсутствия таковой, всё бремя ответственности за произошедшее, ложится на плечи водителя, осуществляющего поворот налево.

Согласно материалам по факту ДТП, тормозной путь водителя Барышникова А.О. отсутствует, так как он не располагал (не было) технической возможностью остановиться.

При повороте направо и налево водители руководствуются следующими пунктами правил: Пункт 13.1., пункт 8.1., пункт 1.5. Проезд перекрестков это раздел 13 ПДД, в который включен проезд нерегулируемых и регулируемых перекрестков. При выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке применяются пункты 8.2, 8.3 и все пункты 13 раздела.

Из административного материала по ДТП видно, что неожиданно для обгоняющего транспортного средства водитель начал поворачивать налево. Это подпадает под «иные действия», предусмотренные пунктом 11.3 ПДД. Батыгина Г.М. должна была дать завершить маневр обгона, а потом поворачивать. Водитель обгоняющего транспортного средства Барышников А.О ПДД не нарушил и имел приоритет в движении, так как уже находился на встречной полосе.

При этом маневр, который совершала Батыгина Г.М. изначально запрещен ПДД РФ, так как согласно ее объяснений, она собиралась проехать по встречной полосе и припарковаться на стоянку к магазину. Выезд на встречную полосу разрешен исключительно в некоторых случаях: обгон, объезд препятствия.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (пункт 14) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Обстоятельством, подтверждающим нахождение мотоцикла Барышникова А.О. на встречной полосе, в момент выезда Батыгиной Г.М. на встречную полосу, является административный материал, фотоматериал, показания допрошенного в рамках судебного разбирательства по делу НОМЕР сотрудника полиции ФИО5, который указал, что отразил в рапорте нарушение п.11.1 ПДД РФ у водителя Барышникова А.О. исключительно по причине произошедшего ДТП, а не по факту установления данного нарушения, не сопоставляя конкретные действия водителя Барышникова А.О. в данной дорожно-транспортной ситуации, при этом ФИО5 со всей уверенностью указал, что мотоцикл Барышникова А.О. в момент, когда водитель Батыгина Г.М. начала совершать маневр поворота, находился на встречной полосе и соответственно имел приоритет в движении по отношению к водителю Батыгиной Г.М.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на втором водителе – Батыгиной Г.М.         

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного судом было установлено, что размер ущерба от указанного ДТП, согласно технической экспертизы ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составил 196 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 28 666 рублей 00 копеек, рыночная стоимость экипировки составляет 24 008 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве недоплаченного страхового возмещения составляет 98 634 руб. (196 650 руб. – 28 666 руб. = 167 984 руб. (ущерб) – 69350 руб. (выплата) = 98 634 руб.) + 24 008 руб. стоимость шлема и куртки, поврежденных в результате указанного ДТП

    Судом техническая экспертиза, представленная стороной истца, не подвергается сомнениям и принимается во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГК РФ, не представлено доказательств, опровергающих техническую экспертизу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недостающего страхового возмещения в размере 98 634 руб. + 24 008 руб. стоимость шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 634 руб. (98 634 руб. + 24 008 руб. : 2= 61 321 руб.)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технического заключения по стоимости нанесенного ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15     Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении спора вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец потратил много сил и времени для обращения в различные инстанции, что причинило истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с Общества пользу Барышникова А.О., с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., услуги оценщика 5000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь юристом, вынужден был обратиться к оценщику и специалисту в области права, данные расходы истца являются обоснованными и подтвержденными.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3652,84 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барышникова А.О. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Барышникова А.О.: в счет возмещения ущерба 98 634 рублей, 24 008 рублей в счет стоимости шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП; штраф в сумме 61 321рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000рублей; в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 3652,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.