Решение по делу № 8а-6529/2021 [88а-7540/2021] от 26.03.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7540/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     19 мая 2021 года                                                                               г.Санкт-Петербург

         Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Городкова А.В.,

         судей Терентьевой Н.А., Зеленского А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года (№2а-3079/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года (№33а-22110/2020) по административному исковому заявлению Богачук Ю.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 13 января 2020 года, согласно уведомлению № № о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии), обязании зарегистрировать договор уступки.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Богачука Ю.В. адвоката Задорожной О.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачук Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения от 13 января 2020 года № № о приостановлении государственной регистрации прав (сделки). В качестве меры по восстановлению нарушенного права Богачук Ю.В. просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор цессии от 12 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Строительное управление» и Богачуком Ю.В., об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 67-12/01-15-Б02 от 12 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований Богачук Ю.В. указал, что уведомлением от 13 января 2020 года приостановлены действия по государственной регистрации договора цессии от 12 декабря 2019 года по договору № 67-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.) с прилегающей территорией участок - С-2 от 12 января 2015 года в связи с наложением ареста на указанное имущество постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20 марта 2019 года по уголовному делу № №. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку на дату его вынесения постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. о наложении ареста на имущество от 20 марта 2019 года не действовало и иных мер об аресте судом не принималось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, признано незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13 января 2020 года.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2021 года, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу, представителем Богачука Ю.В. адвокатом Задорожной О.Н. принесены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следуем из материалов дела и установлено судами, 12 января 2015 года между ООО «Питер-Контракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве № 67-12/01-15-БО2, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2016 года за № №.

По условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира строительный №, общей проектной площадью 77,51 кв.м., строительные оси С2-ДД2,12-52 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.) с прилегающей территорией участок - С2.

Из акта сверки взаимных расчетов от 10 мая 2018 года и справки ООО «Питер-Контракшн» от 20 апреля 2018 года следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года № 67-12/01-15-Б02.

12 декабря 2019 года между ООО «Строительное управление» и Богачуком Ю.В. заключен договор цессии по договору № 67-12/01-15-Б02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года, в соответствии с которым ООО «Строительное управление» уступило, а Богачук Ю.В. принял на себя все права и обязанности по договору № 67-12/01-15-Б02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

24 декабря 2019 года истец и ООО «Строительное управление» обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 12 декабря 2019 года.

Уведомлением от 13 января 2020 года № 78/115/206/2019-53 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Богачуку Ю.В. и ООО «Строительное управление» о приостановлении осуществления действий по регистрации договора цессии, начиная с 13 января 2019 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запись от 8 апреля 2019 года № о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №; протоколу следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 4 апреля 2019 года. Дополнительно регистратором сообщено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочих) в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительстве. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД указано, что основания, послужившие поводом для наложения ареста, не отпали и не изменились.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении регистрации договора цессии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, постановление Выборгского районного суда от 20 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» не действовало в связи с истечением установленного судом срока ареста, а также отказом в его продлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу № 3/6-153/19 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>) (кадастровый №), запретив должностным лицам ООО «Питер-Констракшн» в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов незавершенного строительства.

В соответствии с указанным постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2019 года.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>) кадастровый №, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО «Питер-Констракшн» банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П указал, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении него не возникает, то наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими требованиям материального и процессуального права, являющимися мотивированными в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи