Решение по делу № 10-5/2018 от 11.05.2018

Дело № 10-5/18 (1-34/18).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Салчак Р.Д., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзун-Хемчикского района Сояна А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 05 апреля 2018 года, которым

Монгуш А.Р., <данные изъяты>, судимый:

1. 07 декабря 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Улуг-Хемского районного суда от 21 ноября 2011 года срок снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы и освободившийся по отбытию 06 ноября 2012 года;

2. 27 ноября 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию 25 сентября 2015 года;

3. 25 августа 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд,

установил:

Монгуш А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р., вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

22 июня 2016 года около 17 часов Монгуш А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> выразил свое недовольство отцу Р. из-за того, что он не оказал помощь в похоронах матери его девушки, на что последний сделал ему замечание и потребовал уйти, и в результате между ними возникла ссора. В этот момент у Монгуш А.Р., из-за появившейся личной неприязни, возник умысел на причинение Р. телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия. С этой целью Монгуш А.Р. взяв в руку нож, имевшийся при себе, умышленно нанес рукоятью ножа один удар в затылок Р., не причинив телесное повреждение, затем нанес один удар по левой кисти, причинив последнему телесные повреждения на третьем пальце инфицированную и на втором пальце, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства Монгуша А.Р. о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Соян А.А. просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, так как при установлении виновности осужденного в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность. В нарушение требований уголовного закона окончательное наказание назначено в меньшем размере, чем наказание, назначенное по первому делу. Также в резолютивной части приговора не указан срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.Р. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.Р. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу А.Р., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша А.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу А.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, отсутствие претензий потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Монгушу А.Р. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, также и положений ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пределы наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, потому назначенное ему наказание за преступление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным, справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, по настоящему приговору Монгуш А.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 25 августа 2016 года путем частичного сложения Монгушу А.Р. назначено 4 года лишения свободы.

Согласно требованиям Общей части УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлен, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Монгуш А.Р. осужден приговором от 25 августа 2016 года к 5 годам лишения свободы.

Однако по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года к 4 годам лишения свободы, то есть, назначен более меньший размер наказания, чем назначенное наказание по приговору от 25 августа 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему приговору окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ назначено в виде 4 лет, а по приговору от 25 августа 2016 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, то имеет место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому приговор подлежит изменению с усилением наказания, назначенного Монгушу А.Р. и назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 25 августа 2016 года.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Мировой судья, назначая Монгушу А.Р. наказание с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ неверно указал подлежащий зачету срок наказания, отбытый осужденным по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 25 августа 2016 года, в связи с чем, в данной части судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить, зачислению в окончательный срок наказания подлежит время с 23 июня 2016 года по 4 апреля 2018 года.

Отбывание наказания осужденному Монгушу А.Р. судом правильно определено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 05 апреля 2018 года в отношении Монгуш А.Р. изменить:

- усилить окончательное наказание, назначенное Монгушу А.Р. с применением ч.5 ст.69 УК РФ;

- назначить Монгуш А.Р. окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы, наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 25 августа 2016 года и окончательно назначить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания исчислять с 5 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытого им по приговору от 25 августа 2016 года с 23 июня 2016 года по 4 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________