Решение по делу № 2-1327/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1327/2018                                                                 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части № к Золотову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик работал в должности водителя гаража склада горючего с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> По результатам проверки, проведенной в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в 2016 году, был сделан вывод об осуществлении неположенной выплаты водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, а выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает право работникам на установление им разряда на одну группу выше. Общая сумма неположенных выплат составила <данные изъяты> Истец полагает, что со стороны ответчика имелась недобросовестность.

Представитель истица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40). Полагает, что исполнял трудовые функции добросовестно, получал заработную плату на законных основаниях.

Представитель третьего лица межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск поддержал (л.д.57).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки,

Из материалов дела следует, что ответчик работал в войсковой части № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля гаража склада горючего с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад <данные изъяты> с доплатой на 10 % за работу водителем в СПб, ежемесячная доплата за выслугу лет 30 % от оклада, по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Золотову В.Н. установлена надбавка 25 % от оклада за классность (л.д.51-54).

По по итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Согласно акту в нарушение действующего законодательства осуществлена неположенная выплата водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (азб.4 пп.1.2 п.1 раздела "выводы) – л.д.13.

По мнению органа финансового контроля, водители автомобиля не выполняли весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, а выполнение отдельных работ по обслуживанию автомобиля не дает право работникам на установление им разряда на одну группу выше. Вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата лицам гражданского персонала за повышение тарифного разряда водителям грузовых автомобилей в общей сумме <данные изъяты>, и в частности, Золотову В.Н. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за 2013 г., <данные изъяты> за 2014 г., <данные изъяты> за 2015 г. (л.д.18).

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> выплачены Золотову В.Н. в качестве заработной платы, в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенными с истцом (работодателем). При этом истцом не сообщено, в связи с чем в справку-расчет неправомерно начисленных сумм вошли начисления за 2013 г., т.е. до заключения трудового договора.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы Золотову В.Н. работодателем допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности действий ответчика. Доводы истца о том, что работник не представил доказательств выполнения дополнительного объема работ в ходе проведенной ревизии, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, так как именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению контролирующему органу документов в обоснование начисления и выплаты работнику заработной платы.

Таким образом, сумму выплаченной ответчику заработной платы в размере <данные изъяты> нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Войсковой части № отказать в удовлетворении исковых требований к Золотову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                        Судья (подпись)