Решение по делу № 2-95/2021 от 09.12.2020

Гражданское дело № 2-95/2021 (№2-1040/2020)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                  10 июня 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием представителя ответчиков - УФСИН России по РХ, ФСИН России Сутормина М.В.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махнов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ) в отряде 8-9 стационар с заболеванием туберкулез легких, работники медицинской части назначили ему лечение препаратами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые противопоказаны людям с нарушением слуха и имевших диагноз: <данные изъяты>. Указывает, что после приема данных препаратов у него начались осложнения со слухом, тем самым ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика наравне с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ), Федеральной службой исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Участие в судебном заседании истца Махнова О.В., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, было обеспечено посредством видеоконференц-связи, однако истец Махнов О.В. отказался принимать участие в судебном заседании, о чем представил письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчиков - УФСИН России по РХ, ФСИН России Сутормин М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, наличие вреда, причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Махнов О.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ для дообследования и лечения с диагнозом: <данные изъяты>.

По прибытию Махнов О.В. был госпитализирован в 1 туберкулезно-легочное отделение ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии выставлен диагноз<данные изъяты>. Больной был ознакомлен с планом предполагаемого лечения и действием лекарственных препаратов.

При осмотре жалоб на снижение слуха не предъявлял, в анамнезе данных об имеющихся заболеваниях органов слуха не выявлено, документов, подтверждающих нарушение слуха, не было представлено.

На фоне проводимого лечения отмечалось ухудшение общего состояния, наблюдалось кровохаркание, отрицательная рентгендинамика, появилась деструкция легочной ткани, резистограмма посева мокроты от ДД.ММ.ГГГГ, определена устойчивость к <данные изъяты>, в связи с чем курс лечение по 2А режиму завершен, как неэффективный. За время лечения Махнов О.В. жалоб на снижение слуха не предъявлял, при осмотрах снижение слуха не выявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Учитывая тяжесть состояние больного, кровохарканье, отрицательную клинико-рентгенологическую картину, симптомы интоксикации, устойчивость к 5 противотуберкулезным препаратам. По жизненным показаниям назначено лечение по 4 режиму химиотерапии с учетом чувствительности в схеме: <данные изъяты>. Лечение переносил удовлетворительно, побочного ототоксических препаратов в виде снижение слуха, звона в ушах - не наблюдалось. На фоне лечения прекратилось бактериовыделение, наблюдалось положительная динамика, в связи с чем Махнов О.В. был переведен на фазу продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ по схеме <данные изъяты>.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления причинно-следственной связи между принятием препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья Махнова О.В. по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбранный метод лечения Махнову О.В. соответствует диагнозу при поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ. Махнов О.В. состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с Приказом МЗ № 109 от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» назначено лечение по IIа режиму, который назначают при повторном курсе химиотерапии после перерыва в лечении или по поводу рецидива. На фоне лечения заболевание прогрессировало, что выражалось в увеличении объема поражения, появились участки деструкции в легочной ткани, ухудшение самочувствия сопровождалось кровохарканьем. Бактериологическим методом определена первичная множественная лекарственная устойчивость (МЛУ) к основным противотуберкулезным препаратам: изониазид, рифампицин, этамбутол, стрептомицин и препарату 2-го ряда этионамид. Курс лечения был расценен как неэффективный, обусловленный наличием МЛУ. Учитывая сложившуюся ситуацию, угрожающую здоровью и жизни больного Махнова О.В. решением врачебной комиссии пациент взят в когорту больных туберкулезом с МЛУ, назначено лечение по IV режиму. Согласно приказу МЗ РФ № 109 от 21.03.2003 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» Четвертый (IV) режим химеотерапии назначают больным с выделением микобактерий, устойчивых к изониазиду, рифампицину одновременно. В фазе интенсивной терапии назначают комбинацию как минимум из 5 противотуберкулезных препаратов, чувствительность к которым сохранена, например: пиразинамид, канамицин/ амикацин или капреомицин, протионамид/этионамид, препарат из группы фторхинолонов и циклосерин. Аминогликозиды (канамицин/амикоцин и капреомицин) являются обязательным компонентом схемы в интенсивной фазе лечения. В случае исключения и/или отсутствия запаса любого противотуберкулезного препарата из назначенного комплекса химиотерапии больной не может приступить к лечению туберкулеза с МЛУ. С ДД.ММ.ГГГГ Махнов О.В. получал лечение: <данные изъяты>. С допустимыми перерывами курс химиотерапии эффективно завершен. Достигнуто закрытие распада легочной ткани, стойко прекратилось бактериовыделение, подтверждено клиническое излечение. <данные изъяты> - бактериостатические препараты, которые использовались в схеме лечение Махнова О.В., обладают побочным ототоксическим действием, которое в ранние сроки применения проявляется постоянным шумом, звоном и ощущением закладывания в ушах, снижением остроты слуха вплоть до необратимой глухоты, воздействуя на вестибулярный аппарат возникает дискоординация движений, головокружение, онемение языка, тошнота, рвота. По данным представленных медицинских документов отсутствием жалобы у Махнова О.В. на перечисленные признаки в течение 6-ти месяцев применения вышеуказанных препаратов подтверждают то, что препараты не оказывали побочного действия. Другого равноценного противотуберкулезного препарата, сохраняющего полноценную схему лечения в интенсивную фазу лечения туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью нет. Причинно-следственной связи между приемом препаратов <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья в виде развития сенсоневральной тугоухости, психического расстройства при производстве настоящей экспертизы не установлено.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована. Оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Махнова О.В. к ответчикам о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махнова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

          Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

                        Председательствующий: