Решение по делу № 2-540/2017 от 27.10.2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова Анатолия Евгеньевича к Седлецкому Олегу Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Корольков А.Е. обратился в суд с иском к Седлецкому О.В., просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество -нежилые помещения с кадастровыми номерами № общей площадью № кв.м. и 50:49:0010201:1584 общей площадью 12 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, - отсутствующим, снять объекты с кадастрового учета, исключить записи о регистрации права собственности ответчика на объекты в ЕГРН.

В судебном заседании Корольков А.Е. требования поддержал, указав, что является собственником квартиры, расположенной в указанном жилом доме, соответственно, долевым сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома. Находил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в подвале относятся к общедомовому имуществу МЖД, утверждая, что проектно-исполнительной и технической документацией в МЖД не предусматривалось наличие в подвальном этаже помещений, не относящихся к инженерным системам обслуживания многоквартирного дома.

Ответчик Седлецкий О.В. в судебном заседании возражений против исковых требований не выразил, фактически соглашаясь с иском, в письменном отзыве указал, что Дата обезличена он заключил с ООО «Сити Инвест» договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Сити Инвест» обязалось построить жилой дом и передать Седлецкому О.В. двухкомнатную квартиру с условным номером №. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве № №, в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, для восстановления нарушенного права Седлецкий О.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Сити Инвест» о взыскании неустойки, возмещении расходов и компенсации причиненного морального вреда в Мытищинский городской суд <адрес>. В рамках рассмотрения дела № определением суда от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сити Инвест» признало его требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве, он, в свою очередь, отказался от взыскания денежных средств. Утверждал, что в счет погашения указанной неустойки Седлецкому О.В. со стороны ООО «Сити Инвест» было предложено заключить акт зачета взаимных требований от Дата обезличена с дальнейшим подписанием предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на -1 этаже в строящемся доме, и Дата обезличена данный договор с застройщиком был им заключен. В последующем, по утверждению Седлецкого О.В., ему было навязано Обществом заключение еще одного предварительного договора купли-продажи – в отношении нежилого помещения № общей площадью 10,7 кв.м., расположенного в подвале строящегося дома, который был заключен Дата обезличена. По утверждению Седлецкого О.В., указанные сделки были навязаны ему Обществом и совершены им под влиянием обмана, поскольку ООО «Сити Инвест» скрыло от него сведения о том, что в строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. санаторий «Звенигород», строительный №, не имелось нежилых помещений, не входящих в состав общего домового имущества, о чем было ООО «Сити Инвест» достоверно известно, а также, отметил, что места расположения и размеры двух указанных нежилых помещений Обществом были указаны в предварительных договорах неверно. В последующем, по утверждению Седлецкого ОВ., ООО «Сити Инвест» навязало ему заключение договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена, по условиям которого ООО «Сити Инвест» обязуется передать Седлепкому О. В. объект № общей площадью № кв.м., расположенный в секции № подвала дома по адресу: <адрес>. В предварительном договоре купли - продаже от Дата обезличена данный объект генеральный директор ООО «Сити Инвест» указал за № на -№ этаже. Полагает, что при заключении договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена Седлецкий О.В. был введен в заблуждение ООО «Сити Инвест» относительно наличия и расположения объекта и заключил договоры на один и тот же объект, общей площадью № кв.м. Дата обезличена между Седлецким О.В. и ООО «Сити Инвест» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №. Согласно условиям данного договора, продавец - ООО «Сити Инвест» продал, а покупатель - Седлецкий О.В. купил нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. (кадастровый №). Цена договора составила 542 000 руб. и согласно договору - оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора. Расположение и размеры данного помещения указаны ООО «Сити Инвест» неверно и не соответствуют указанному в предварительном договоре купли - продаже от Дата обезличена. Дата обезличена между Седлецким О.В. и ООО «Сити Инвест» был заключен договор купли - продажи нежилого помещения №. Согласно условиям данного договора, продавец - ООО «Сити Инвест» продал, а покупатель - Седлецкий О.В. купил нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м. (кадастровый №). Цена договора составила № руб. и согласно договору - оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора. Расположение и размеры данного помещения были указаны ООО «Сити Инвест» тоже неверно и не соответствуют указанному в предварительном договоре купли - продаже от Дата обезличена. Согласно доводам ответчика указанными нежилыми помещениями он никогда не пользовался. Ответчик указал на ничтожность данных сделок, полагая, что ООО «Сити Инвест» не имело права на отчуждение спорного имущества, поскольку нежилые помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и в этой связи не могли находиться в собственности Общества. Ответчик сообщил также, что им осуществлялись действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в частности, в Дата обезличена он обращался в Росреестр Московской области с просьбой о лишении его права собственности на данные нежилые помещения, и объявил членам Совета дома и управляющей компании об отказе от права собственности на спорные нежилые помещения. В судебном заседании Седлецкий О.В. подтвердил, что он не намерен сохранять право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора, фактически оплату за объекты не производил, договоры заключены формально.

Третьи лица:

- администрация городского округа Звенигород явку в суд представителя не обеспечила, судебное извещение получено, сведения о причине неявки не подтверждены, мнения по иску не представлено,

- ООО «Сити Инвест» направил в суд представителя по доверенности Шульженко С.А., который против удовлетворения исковых требований возражал, указав на недобросовестность процессуального поведения сторон, отсутствии спора при фактическом признании иска ответчиком и ненадлежащем способе защиты, находя, что отказ Седлецкого О.В. от права на объекты при отсутствии спора может быть выражен исключительно во внесудебном порядке; поддержал письменный отзыв генерального директора ООО «Сити Инвест» Шендрикова С.А., просившего в удовлетворении иска Королькова А.Е. отказать, - в обоснование возражений указано, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и по договорам купли-продажи они были переданы в собственность Седлецкого О.В доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для обслуживания и эксплуатации общедомового имущества, отсутствуют. Также отмечал, что существо заявленных требований подразумевает признание недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, что, в свою очередь, затронет права и законные интересы ООО «Сити Инвест». Также генеральным директором Общества заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличена по делу №№» в отношении ООО «Сити Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червоненко Д.В., член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (л.д. 124-132). О слушании дела Червоненко Д.В. извещался судом по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, однако в суд не явился и не направил своего представителя, мнения по иску и сведений об уважительности причин неявки суду не представил,

- ООО «УК «СервисСтройРемонт» направило в суд представителя по доверенности Курка В.П., который пояснил, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, иск находил подлежащим удовлетворению, пояснив, что помещения в подвале обособлены, в подвале проходят общедомовые коммуникации, доступ к которым должен быть обеспечен в любое время;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Горшениной Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя службы.

С учетом отсутствия сведений о причине неявки участников процесса, при наличии ходатайства Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая мнение истца, ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, находя извещение участников процесса надлежащим.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес> осуществлялось ООО «Сити Инвест» на основании разрешения на строительство № RU 50332000-040 от Дата обезличена, оформленного администрацией городского округа Звенигород, с продлением сроков строительства до Дата обезличена, до Дата обезличена (т. 2 л.д. 4).

Дата обезличена ООО «Сити Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № (т. 2 л.д. 2-3).

Судом также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «УК «СервисСтройРемонт» - в рамках исполнения Договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от Дата обезличена.

Представленными материалами подтверждается, что:

- Дата обезличена между ООО «Сити Инвест» (Продавец) и Седлецким О.В. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010201:1584, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № от Дата обезличена, заключенному с ООО «Сити Инвест» Седлецкий О.В. также приобрел в собственность нежилое помещение площадью 10,7 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010201:1615, расположенное на -1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>,

первичная регистрация права собственности продавца – ООО «Сити Инвест» на объекты – Дата обезличена и Дата обезличена соответственно.

На основании указанных договоров право собственности Седлецкого О.В. на нежилые помещения зарегистрировано регистрирующим органом, что следует из выписок ЕГРН по состоянию на Дата обезличена:

- Дата обезличена в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № права собственности Седлецкого О.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №);

- Дата обезличена в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № права собственности Седлецкого О.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №).

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Седлецкого О.В. также представлены в дело (л.д. №).

Как следует из выписок ЕГРН (т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. №), помещения, расположенные в подвале МКД, с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно, учтены как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования мотивировал тем, что объекты, находящиеся в собственности ответчика, самостоятельного назначения не имеют, относятся к общедомовому имуществу МКД. Так, суду представлены акты осмотра спорных нежилых помещений, составленные исполнительным директором УК «СервисСтройРемонт» Дата обезличена, которым при натурном осмотре помещений, было выявлено, что в них проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. №).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О), указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной практикой применения закона суд приходит к убеждению о том, что избранный Корольковым А.Е. способ защиты является надлежащим, поскольку истец, как лицо, обладающее законным интересом к заявленным в споре объектам по обстоятельствам их отнесения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, вправе просить о признании зарегистрированного права собственности на такие объекты отсутствующим.

Виндикация или признание вещного права с учётом прав иных лиц на объект в рамках рассматриваемой правовой конструкции неприменимы.

Уточнено, что до настоящего времени Седлецкий О.В. иски в отношении спорных объектов, оспаривании сделок с имуществом в судебном порядке не предъявлял, не заявлял; в феврале 2017 года обращался в Росреестр с заявлением об отказе от права собственности на объекты, однако унифицированную форму через МФЦ о прекращении права собственности на имущество не заполнял.

В указанной связи доводы представителя третьего лица о применении судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок суд расценивает как несостоятельные возражения участника в процессе, поскольку право такого заявления принадлежит ответчику, каких-либо самостоятельных требований третье лицо – ООО «Сити Инвест» в настоящем разбирательстве не заявило.

Утверждения представителя ООО «Сити Инвест» о ненадлежащем способе защиты при признании другой стороной обстоятельств по требованиям суд расценивает как субъективные мнение третьего лица на позиции сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, невозможное для использования с иным самостоятельным назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О и др.).

В целях разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, суду представлено письменное Техническое заключение специалиста № 06-3092/11-17, выполненное кадастровым инженером Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «Московского областного бюро технической инвентаризации» Семидьяновым А.В.

Семидьянов А.В. в настоящем судебном заседании был опрошен в порядке ст. 188 ГПК РФ, исследования и выводы по составленному заключению поддержал, пояснив, что непосредственном натурном обследовании подвального пространства жилого <адрес>, выполненного Дата обезличена, было выявлено, что в целом по подвальному помещению проходят инженерные коммуникации дома, а в помещениях по кадастровому учету проходят ответвления от стояков системы водоотведения, расположена канализационная ревизия, задвижки на системы водоснабжения, отопления, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, являющиеся общим имуществом собственников помещений в этом доме, которые должны быть доступны для их осмотра и обслуживания. В указанной связи эксперт пришел к выводам о том, что исследуемые помещения с кадастровыми номерами № и № предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для свободного использования.

В настоящем судебном заседании для обозрения и анализа специалисту был представлен ряд документов проектно-исполнительной документации (положительное заключение Мособлгосэкспертизы № №, л.д. т. №), разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 2-4), а также техническое описание на многоквартирный дом, изготовленное кадастровым инженером Кочоян А.С. по состоянию на Дата обезличена (т. 2 л.д. №), полученный по запросу суда от администрации городского округа Звенигород.

Изучив материал, специалист Семидьянов А.В. отметил, что при исследовании представленных в заседании суда документов им выявлены противоречия между поставленными на кадастровый учет и зарегистрированными объектами, а также назначением данных помещений, указанных в первичной проектно-технической документации и выписках из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на Дата обезличена.

Так, поставленные на кадастровый учет два помещения (кадастровые номера № и № площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно) в качестве самостоятельных объектов, имеющих назначение – нежилое, не существуют, при первичном учете помещение в ГКН внесено площадью № кв.м. (№), никаких перегородок в данном помещении левой секции подвала дома не имеется, назначение исследуемого помещения по первичной проектно-исполнительной документации – техническое помещение вспомогательного назначения (поэтажный план подвал – т. № л.д. №, экспликация – т. № л.д. №).

Из выписок ЕГРН следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно, учтены как самостоятельные объекты недвижимого имущества Дата обезличена, кадастровый инженер Игнатьев К.А. (т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. №).

Первичный технический учет объекта (МКД), изготовленный по состоянию на Дата обезличена (т. 2 л.д. №), не содержит сведений о наличии в перечне помещений подвала объектов самостоятельного назначения площадью № кв.м. и № кв.м., в перечне объектов, находящихся в подвале МКД указано помещение № площадью № кв.м., имеющее вспомогательное назначение (т. 2 л.д. №).

Вместе с тем, по кадастровому паспорту многоквартирного дома, составленному после ввода дома в эксплуатацию – Дата обезличена /по состоянию на Дата обезличена, кадастровый инженер Игнатьев К.А./, что явно противоречит процедуре оформления разрешительной документации на объект, содержатся сведения о наличии в составе объекта помещений с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. №).

Письмом начальника Управления регистрации и контроля выпуска градостроительных документов Министерства строительного комплекса Московской области от Дата обезличена на запрос суда сообщено, что в период с Дата обезличена по н.в. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавались, проектно-исполнительная документация на объект в Министерство не передавалась.

Принимая во внимание объяснения специалиста, полученные в судебном заседании по правилам ст. 188 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает исследованное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями к заключению, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании визуального обследования помещений и инженерных систем МКД. Сомнений в компетенции специалиста – кадастрового инженера ГУП МО МОБТИ ни у одного из участников процесса не возникло, он имеет соответствующую квалификацию в данной области. Ничем объективным техническое заключение в целом и ответы на поставленные судом вопросы не опровергнуты, пояснения специалиста, выраженные в виде помощи в исследовании письменных материалов дела, последовательны и непротиворечивы, достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в частности, удовлетворения ходатайства третьего лица, суд не усматривает, поскольку круг юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела в настоящем заседании вынесен на обсуждение сторон, по ним представлены и исследованы доказательства, в полной мере отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, права на которые зарегистрированы за ответчиком, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, самостоятельного назначения не имеют, их расположение в подвале многоквартирного жилого дома и исключительное назначение по проектной и исполнительно-технической документации – вспомогательное назначение, подтверждено натурным обследованием объекта, обобщенные выводы при осмотре которого приведены в Техническом заключении специалиста №, выполненном кадастровым инженером Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «Московского областного бюро технической инвентаризации» Семидьяновым А.В.

Находя исковые требования Королькова А.Е. о признании зарегистрированного права Седлецкого О.В. на объекты отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением механизма, изложенного в п. 52 Пленума Верховного суда РФ №, решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении государственной регистрации права Седлецкого О.В. на указанные объекты, указанный способ защиты следует признать ненадлежащим.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о снятии объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № с кадастрового учета и внесении указанных изменений в сведения ЕГРН с данными о том, что объекты относятся к имуществу общего пользования МКД, поскольку содержащиеся в Единых государственных реестрах недвижимости сведения напрямую не затрагивают интересы истца, а снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (согласно которому с Дата обезличена осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме на общее имущество в силу ст. 36 ЖК РФ возникает с момента первичной регистрации прав одного из лиц на имущество в составе всего объекта (МКД). Определение перечня объектов общего имущества отнесено к прерогативе органа управления МКД и судебная защита при наличии указанного механизма при отсутствии спора исключается.

Таким образом, оснований для снятия объектов с кадастрового учета и изменения сведений ЕГРН не имеется.

Заявления о возмещении судебных издержек от стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королькова Анатолия Евгеньевича к Седлецкому Олегу Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, - удовлетворить частично.

Право собственности Седлецкого Олега Владимировича, Дата обезличена года рождения, на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - признать отсутствующим.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения записи Единого государственного реестра недвижимости № от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности Седлецкого Олега Владимировича, Дата обезличена года рождения, на объект с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности Седлецкого Олега Владимировича, Дата обезличена года рождения, на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - признать отсутствующим.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения записи Единого государственного реестра недвижимости № от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности Седлецкого Олега Владимировича, Дата обезличена года рождения, на объект с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований иска Королькова Анатолия Евгеньевича к Седлецкому Олегу Владимировичу о прекращении права и снятии указанных объектов с кадастрового учета и внесении в ЕГРН сведений об объектах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова