Решение по делу № 2-1578/2014 от 14.02.2014

<данные изъяты> Дело № 2-1578/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского Яна Геннадьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Карпинский Я.Г. в лице Союза «Межрегиональный Союз защиты прав страхователей» обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 30 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, в результате которого его /Карпинского/ автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

01 июля 2013 года он обратился к ответчику, с которым 10 июня 2013 года был заключен договор имущественного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 августа 2013 года страховщик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Карпинский Я.Г., будучи не согласный с размером выплаченного ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обратился в организацию защиты прав потребителей, от имени которой подан иск в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также взыскать:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2013 года по 14 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>

- убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

- штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Карпинский Я.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№

10 июня 2013 года сторонами заключен договор имущественного страхования, в т.ч. риска ущерба автомобилю (повреждение).

Условия договора страхования содержатся в полисе, заявлении страхователя, Правилах страхования транспортных средств.

Из условий договора следует, что договор заключен на период с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года, страховая сумма по риску ущерб (повреждение автомобиля) составляет <данные изъяты> (полис).

Из содержания полиса следует, что расчет ущерба производится в объеме ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем страховщику 10 июня 2013 года.

30 июня 2013 года автомобиль в ДТП получил механические повреждения.

01 июня 2013 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Из отзыва ЗАО «ГУТА-Страхования» от 14 августа 2013 года следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля совершено при управлении им лицом, не допущенным к управлению транспортным средством: ДТП произошло при управлении транспортным средством Карпинским Я.Г. имеющего стаж вождения менее 13 лет. Договором страхования к управлению автомобилем допущены лица со стажем вождения более 13 лет. Карпинский Я.Г. требованиям договора не отвечает.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, 965, 962 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как ограничение лиц по возрасту и стажу вождения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Составляющими страхового случая в силу закона являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинение вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования, положенное страховщиком в обоснование вывода об освобождении от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного соглашения противоречат требованиям ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец как собственник автомобиля был допущен к управлению не на законных основаниях.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком необоснованно отказано в страховом возмещении, путем направления поврежденного автомобиля страхователя на СТОА, оплаты стоимости ремонта, со страховщика надлежит взыскать стоимость такого страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из содержания положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Учитывая начало периода просрочки: с 14 августа 2013 года, просрочка составит по каждому страховому случаю более 34 дней, что определяет размер неустойки в сумме, превышающей разницу подлежащего выплате и фактически выплаченного страхового возмещения.

Между тем, в силу приведенной правовой нормы размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, то есть страховой премии в размере 77.480 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств этому не представил.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, либо наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность провести такую выплату. Соответственно, суду надлежит применить положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу Гребенникова штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в сумме <данные изъяты>, с его разделом между истцом и союзом защиты прав потребителей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать убытки истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных страховщиком нарушений прав Гребенникова как потребителя услуги страхования, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить за счет ответчика документально подтвержденные понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск в интересах Карпинского Яна Геннадьевича удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение по договору имущественного страхования от 10 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере стоимости расходов на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля Тойота г.н.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Союза «Межрегиональный Союз защиты прав страхователей» штраф в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме 30 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов