Решение по делу № 33-4615/2017 от 13.04.2017

Судья Завгороднева Ю.Н. Дело №33-4615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Медведева А.А., Сачкова А.Н., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова А. С. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу

по иску Тимофеевой Л. И. к Овчинникову А. С. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовая защита» (исполнитель) и Овчинниковым А.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется участвовать в качестве защитника в судебных заседаниях судебного участка Целинного района Алтайского края по уголовному делу частного обвинения, в том числе Овчинникова А.С. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 20 000 рублей за каждый день участия. Срок оплаты услуг – непосредственно после или в день судебного заседания. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителю договором предусмотрена неустойка в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного договора президент ООО «Правовая защита» Тимофеев И.В. участвовал в качестве защитника Овчинникова А.С. по указанному делу в 14 судебных заседаниях, при этом оплату по договору в общей сумме 280 000 рублей (20 000 х 14) не произвел.

ООО «Правовая защита» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ передало Тимофеевой Л.И. права требования с Овчинникова А.С. денежной суммы в размере 280 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, в том числе другие права, связанные с уступаемым, включая право требования уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. О состоявшейся уступке права требования общество уведомило должника.

Исходя из того, что заказчиком обязанность по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг не исполнена, Тимофеева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с Овчинникова А.С. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, добровольно уменьшенную ею до 148 000 рублей, а также 4 160 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тимофеевой Л.И. удовлетворены частично, в ее пользу с Овчинникова А.С. за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей и возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Овчинников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам подписания им договора от ДД.ММ.ГГ, показаниям свидетелей, допрошенных ранее Целинным районным судом Алтайского края, его письменным возражениям. Договор оказания юридических услуг он не заключал, таких денег для оплаты услуг защитника, у него никогда не было. По делу частного обвинения за 10 минут до судебного заседания он, не читая, подписывал какие-то документы по просьбе Тимофеева И.В., доверяя ему, в связи с чем полагает, что при подписании договора его обманули. В день каждого судебного заседания он по имевшейся устной договоренности передавал Тимофееву И.В. по 3 500 рублей без оформления последним расписок о получении денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями. Оценка указанных обстоятельств в решении суда отсутствует. Кроме того, решение суда о взыскании с него задолженности по договору в размере 280 000 рублей в законную силу не вступило. Судом нарушены нормы международного права на справедливое судебное разбирательство. Отсутствием объективности, всесторонности и полноты судебного разбирательства он лишен права на эффективное средство правовой защиты.

В письменных возражениях на жалобу представители истца Тимофеевой Л.И. – Ахмадулина С.А. и Тимофеев И.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев И.В. поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовая защита» (исполнитель) и Овчинниковым А.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется участвовать в качестве защитника в судебных заседаниях судебного участка Целинного района Алтайского края по уголовному делу частного обвинения, в том числе Овчинникова А.С. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 20 000 рублей за каждый день участия. Срок оплаты услуг – непосредственно после или в день судебного заседания.

Согласно пункту 3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что услуги по договору исполнителем оказаны качественно и своевременно, о чем сторонами договора подписан акт от ДД.ММ.ГГ о выполнении исполнителем своих обязательств и наличии у заказчика задолженности по договору. В соответствии с актом, у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате услуг за 14 дней участия защитника в судебных заседаниях на общую сумму 280 000 рублей, на которую подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовая защита» (цедент) и Тимофеевой Л.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает, а цессионарий принимает право требования по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному цедентом с Овчинниковым А.С., задолженности в размере 280 000 рублей в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором между ними и существовали к моменту перехода указанного права требования, в том числе другие, связанные с уступаемым требованием права, включая право требования уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, установив факт оказания Овчинникову А.С. услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГ и нарушения ответчиком условий об оплате полученных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, при этом размер заявленной неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам подписания им договора от ДД.ММ.ГГ, показаниям свидетелей, допрошенных ранее Целинным районным судом Алтайского края, его письменным возражениям, является несостоятельной, так как не учитывает положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2017 года, Овчинникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Правовая защита», Тимофеевой Л.И. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

По данному делу Овчинниковым А.С. в обоснование иска и апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы о совершении им сделки, в том числе под влиянием обмана, заблуждения.

Как верно указано судом, данное решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу. И в ходе рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать по существу оценку возражениям ответчика, которые уже получили оценку при рассмотрении предыдущего дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по другому делу путем повторного установления судом обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Целинного районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 года, удовлетворен иск Тимофеевой Л.И., в пользу которой с Овчинникова А.С. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм международного права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Овчинникова А. С. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>