Решение по делу № 11-237/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-237/2015

мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Митиной Е.Н. Конюхова Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское делопо иску Митиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе представителя истца Митиной Е.Н. Конюхова Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Митиной Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения,

выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи,

установил:

Митина Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 265 руб.; расходов по определению суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб.; неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686, 85 руб. и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 9 265 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере половины присужденной суммы; судебных расходов в размере 8 615, 8 руб.

В обоснование заявленных требований истец привела доводы о том, что является собственником транспортного средства, получившего повреждения 22.09.2014 в дорожно-транспортном происшествии по вине второго его участника ФИО

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке прямого возмещения убытков Митина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответа на свое требование не получила.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца на дату ДТП составляет 9 265 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила 5 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

В связи с обращением в суд с иском, истцом также произведены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего, оплачены услуги почтовой связи и копированию отчета оценщика, совокупный размер этих расходов равен 8 615, 8 руб.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате последний обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

Истец на рассмотрение дела в суд не явилась, представитель последней просил рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

Представитель ответчика просила оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом на предмет отмены и принятия по делу решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего частную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему.

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д. Судом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Согласно абзацу 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, причинены механические повреждения.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен частью первой статьи 16.1, которой предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2).

Согласно ч. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом, в случае неисполнения потерпевшим, установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи, обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в установленный пунктом 11 настоящей статьи, срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, именно, в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление по месту нахождения страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просила осмотреть поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № и произвести выплату страхового возмещения.

В порядке рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил первого об обязанности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

Между тем, истцом поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Митиной Е.Н. был заключен договор № на оказание оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО 1 , а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № в соответствии с которыми, индивидуальным предпринимателем ФИО 1 были оказаны услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Митиной Е.Н. Офицеровым Д.С. в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг, расходов по составлению копии отчета, ксерокопировании, неустойки, морального вреда и штрафа на банковские реквизиты, с приложением соответствующих документов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно известил истца и её представителя о необходимости предоставить поврежденное имущество и уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства, также указав на необходимость предоставления полного пакета предусмотренных законодательством документов (л.д.40-41).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно оставил исковое заявление Митиной Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для осмотра, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Митиной Е.Н. Конюхова Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                                            А.В. Вассияров