Решение по делу № 33-2933/2020 от 10.08.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2933/2020

№ 9-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И.рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Сметанина О.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2020 года, которым частная жалоба АО «Россельхозбанк» на определение суда от 11.06.2020 со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июня 2020 года АО «Россельхозбанк» отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Потоцкому А.Н. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Доминант М» и разъяснено, что с исковым заявлением в части требований к ООО «Доминант М» заявитель может обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы, как поданной с пропуском срока обжалования.

АО «Россельхозбанк» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить как незаконное. Указал, что жалоба направлена в суд посредством почтовой связи в установленный срок.

В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований к Потоцкому А.Н. и возвращении иска в части требований к ООО «Доминант М» принято 11.06.2020, заявителю направлено в тот же день и получено последним 15.06.2020 (л.д.82-83, 84, 85).

Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба была направлена в суд 09.07.2020 и поступила 13.07.2020.

Из приложенной к частной жалобе копии списка внутренних почтовых отправлений №271 от 26.06.2020 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции для обработки 26.06.2020, а также ответа начальника почтамта Мартыновой С.А. от 20.07.2020 следует, что частная жалоба на вышеуказанное определение принята в отделение почтовой связи 26.06.2020, а отправлена по назначению 09.07.2020 по техническим причинам.

Поскольку частная жалоба подана с соблюдением процессуального срока на обжалование, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2020 года отменить.

Частную жалобу с гражданским делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Н.А.Мамаева