Решение по делу № 7У-12621/2021 [77-4903/2021] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4903-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Ешука Т.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Ешука Т.А., адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ешуку Т.А. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Ешуку Т.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданских исков ФИО8 и ФИО11 к ФИО1 отказано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года указанный приговор в отношении Ешука Т.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ешук Т.А., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянных им преступлений, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в виду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказания указывает, что они были учтены судом формально. Несмотря на совокупность данных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, который по мнению автора жалобы, не мотивирован.

Ссылаясь на собственный анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что судом необъективно оценена совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказания и при назначении наказания в виде лишения свободы не учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений проигнорировал требования п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении отсутствует указание, что он является ветераном боевых действий поэтому считает, что данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того указывает на противоречия в апелляционном постановлении в описательно-мотивировочной части которого указано о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, однако мотивируя отсутствие нарушений требований закона при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. На этом основании считает, что данный судебный акт содержит неопределенность, что влечет различное толкование изложенных в постановлении обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. <адрес> ФИО9 просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором суда Ешук Т.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Ешука Т.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о виновности Ешука Т.А. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Ешука Т.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного Ешука Т.А. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Ешука Т.А. в инкриминируемых ему преступлениях, однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

        В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Ешуку Т.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

        Обстоятельствами, смягчающими Ешуку Т.А. наказание судом признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной. Кроме того по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и, в опровержение доводов жалобы, участие в боевых действиях.

        Обстоятельством, отягчающим Ешуку Т.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание по данному преступлению назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Ешуком Т.А. таких активных действий по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

     Кроме того, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Ешуку Т.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

        При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

        Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ не имеется.

        Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

        Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано о том, что суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. Данное указание свидетельствует о явной технической описке, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влияет на содержание судебного акта, так как в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи