Решение по делу № 33-2614/2019 от 17.01.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-2614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой Зинаиды Германовны, Карповой Ирины Васильевны к Черепановой Татьяне Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Черноскутовой Зинаиды Германовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Черноскутовой З.Г., представителя ответчика по доверенности от 06.09.2018 Марьиной Ю.И., судебная коллегия

установила:

Черноскутова З.Г., Карпова И.В. обратились с иском к Черепановой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на границе участков сторон ответчиком возведен фундамент для строительства дома без соблюдения минимальных расстояний, предусмотренных СНиП. По данной причине участок истцов будет полностью затенен, на нем не будут расти насаждения, вода и снег будут попадать на участок истцов с крыши строения, сосульки могут угрожать жизни, вероятна опасность в случае пожара. Ответчик, возведя фундамент вплотную к границе земельного участка, заняла общую тропку, не оставив доступа истцам к своим грядкам. Сославшись на нарушение данными обстоятельствами права пользования земельным участком, истцы просили требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Черноскутова З.Г. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Истец настаивает, что фундамент возведен с нарушением установленных строительных норм и правил, указывает, что расположение данного объекта на смежной границе участков исключает возможность возведения забора, возведение забора в границах земельного участка истцов приведет к уменьшению площади земельного участка и нарушению их прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец Черноскутова З.Г. – телефонограммой 24.01.2019, истец Карпова И.В., ответчик Черепанова Т.С. – почтой 24.01.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черноскутова З.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности от 06.09.2018 Марьина Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Черноскутовой З.Г. и Карповой И.В. на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 468 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Ответчик Черепанова Т.С. является собственником смежного земельного участка площадью 227 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Границы земельных участков сторон уточнены по результатам кадастровых работ, внесены в ЕГРН, спор о границах в рамках данного дела не заявлен.

Истцы обратились с требованием о возложении на ответчика обязанности по сносу фундамента, возведенного на участке с кадастровым номером № рядом со смежной границей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, получения разрешения для его строительства не требовалось, нормы и правила, предусмотренные СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в данном споре не применимы, так как площадь участков сторон составляет менее 0,06га, доказательств создания строением ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Д. от 24.10.2018, составленному по результатам обследования земельных участков сторон, смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на местности закреплена без нарушений законодательства, ее местоположение соответствует актуальным сведениям ЕГРН. Объект незавершенного строительства (спорный фундамент) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за смежную границу земельных участков сторон. Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии от 0,13 м до 0,27 м от границы земельных участков.

Таким образом, фундамент возведен ответчиком в юридических границах своего земельного участка без нарушений границ участка истцов. Доводы истца о том, что ответчиком занята общая тропинка между земельными участками, что препятствует доступу истцам к своим грядкам, не принимаются судебной коллегией. В соответствии с данными публичной кадастровой карты граница между участками сторон является смежной, между участками не имеется земель общего пользования. Поскольку юридические границы участков сторон установлены и не оспорены, суд обоснованно руководствовался данными ЕГРН.

В соответствии с требованиями раздела 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га, по периметру участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, на садовом участке могут возводиться дома и хозяйственные постройки, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями и жилыми домами указаны в таблице 2. Минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка должно быть 3 м, от иных построек – 1 м. Допускается примыкание хозяйственных построек к садовому дому. Возможно объединение хозяйственной постройки и садового дома при соблюдении санитарно-гигиенических требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» следует, что планировка и застройка участков приведена в данном акте в отношении садовых участков площадью не менее 0,06 га, тогда как площадь участков земельного участка истцов составляет 468кв.м, ответчика – 227 кв.м. Таким образом, требования СНиП на участки сторон не распространяются.

При этом, как установлено судом, в настоящее время факторов недопустимого воздействия на земельный участок истцов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, попадания талых и ливневых вод на земельный участок истцов, затенения в результате возведения спорного фундамента не установлено. Допустимые доказательства того, что возведение фундамента на земельном участке ответчика препятствует истцам осуществлять обслуживание какого-либо строения, насаждений, находящихся на их участке, а также доказательства создания угрозы уничтожения имущества, угрозы их жизни и здоровью истцами не представлены. Доводы о возможных будущих нарушениях до момента возведения строения являются преждевременными и предположительными.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что расположение данного объекта на смежной границе участков исключает возможность возведения забора, возведение забора в границах земельного участка истцов приведет к уменьшению площади земельного участка и нарушению их прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия технической возможности либо чинения препятствий при попытке возвести забор истцом не представлены. Имеющееся расстояние от фундамента до юридической границы позволяет обустроить ограждение участка по местоположению юридической границы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, не обоснованны, поскольку обстоятельства дела, правоотношения сторон и нормы, подлежащие применению, определены судом правильно, судом проведена надлежащая оценка доказательств.

Таким образом, доводы жалобы по существу рассмотренных требований сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутовой Зинаиды Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская