Решение по делу № 2-892/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-892/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.А. к Курбанову Р.К. о взыскании денежных сумм договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.А. обратился в суд по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена>. В связи с тем, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, просит взыскать с Курбанова Р.К. сумму долга в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <Данные изъяты>..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции, не полученной ответчиком и возвращенной в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Белоусовым А.А. и Курбановым Р.Р. в письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <Данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее <Дата обезличена>. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение требований истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Курбанов Р.К. получил от Белоусова А.А. денежные средства в сумме <Данные изъяты>., с обязательством вернуть сумму займа до <Дата обезличена>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <Данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов на сумму займа, вместе с тем, проверив представленный расчет, суд признает его неверным, так как истцом за основу взята ставка рефинансирования 11% без учета изменений указанной ставки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая, что с момента заключения сторонами договора займа и до <Дата обезличена> размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <Данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до <Данные изъяты> рублей, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом снижения суммы процентов за пользование займом, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <Данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.К. в пользу Белоусова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016