Решение от 22.06.2017 по делу № 2-527/2017 от 05.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца Котлашевского И.А. Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2017 по иску Котлашевского И. А. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котлашевский И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Котлашевский И.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 79 350 руб. и убытки в виде расходов за услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца Котлашевского И.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области, на перекрестке улиц Нейво-Алапаевская-Летчиков по вине Гневанова А.И., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в АО «ГСК «Югория», управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Котлашевскому И.А., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована там же, в результате которого принадлежащий Котлашевскому И.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что страховщик гражданской ответственности Котлашевского И.А. - «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ произвел только частичную страховую выплату в размере 73 350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховая выплата необоснованно страховщиком занижена, истец просит взыскать с ответчика не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении требований Котлашевскому И.А. в связи с несоблюдением заявителем установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Котлашевского И.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области, на перекрестке улиц Нейво-Алапаевская-Летчиков управляющий автомобилем <данные изъяты>, Гневанова А.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении следующему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Котлашевскому И.А., в связи с чем допустил столкновение автомобилей (ДТП).

В результате ДТП принадлежащий Котлашевскому И.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Гневанова в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а причинителя вреда по страховому полису № застрахована там же – суд с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ОАО «ГСК «Югория», выплатить Котлашевскому И.А. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, в соответствии с расчетом ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 73 350 руб., в связи с чем Котлашевскому И.А. была выплачена сумма в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

    Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 10 000 руб., следует то, что принадлежащий Котлашевскому И.А. автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 152 700 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение № считает его выводы достоверными, в связи с тем, что оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует что, размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 152 700 руб. руб., а ответчиком ОАО «ГСК «Югория», как следует из объяснений истца, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Котлашевскому И.А. выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере 73 350 руб., то есть не возмещенный ответчиком ущерб составляет – 79 350 руб. (152 700 руб. –73 350 руб.) и подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Котлашевского И.А.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Котлашевского И.А. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., выразившиеся в затратах Котлашевского И.А. на оплату услуг эксперта – техника ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции №.

Также истец Котлашевский И.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г., суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», не согласившись с исковыми требованиями истца по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования и претензии истца по адресу Екатеринбургского филиала ответчика: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19-508.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из представленных стороной истца копий претензии, квитанций об оплате и описей вложения почтовых отправлений, возращенного конверта с отметкой об истечения срока хранения почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также скриншота официального сайта ОАО «ГСК «Югория» (л. д. 13-15, 88, 153, 157) следует, что почтовое отправление, содержащее претензию с приложенными документами, было направлено истцом ответчику по месту нахождения представителя страховщика, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, в центр урегулирования убытков и сервисного облуживания клиентов ОАО «ГСК «Югория», находящийся по адресу: <адрес>, стр. 8, то есть стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» не доплатило Котлашевскому И.А. страховую выплату в размере 79 350 руб., с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 39 675 руб. (79 350 руб. * 50%).

Обсудив требование Котлашевского И.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Котлашевского И.А.являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 2 880 руб. 50 коп. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 350 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 675 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 880 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░