Решение по делу № 2-3080/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3080/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» декабря 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев С.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Истец направил в страховую компанию АО «МАКС» комплект документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Не получив от ответчика расчет причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 136897 рублей 83 копейки. Истец 01.07.2019 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Также истец обратился к финансовому омбудсмену. Решением от 17.07.2020 г. за № У-20-75881/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано. Ранее Гатчинским городским судом исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка. В рамках гражданского дела № <данные изъяты> была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в сумме 112100 рублей. За период с 17.01.2019г. по 29.06.2020г. размер неустойки составил 594130 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № 198 в сумме 4000 рублей, а также № 15-7/20 в сумме 15000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 45000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика АО «МАКС» стоимость страхового возмещения в размере 112100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей и 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 выше названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда выбран потерпевшим, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № № (л.д. 35).

28 декабря 2018 года на пл. Коннетабля в городе Гатчина между автомобилем «Митсубиси Монтеро», государственный номерной знак № под управлением №В., и автомобилем «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак №, под управлением Шалаева С.Н., произошло ДТП, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о ДТП (л.д. 34 дело № <данные изъяты>).

В отношении №В. было вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 83 дело № <данные изъяты>), в котором указано о нарушении им ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По запросу суда в материалы дела № <данные изъяты> было представлено выплатное дело по страховому случаю АО «МАКС» (л.д. 107-127 дело № <данные изъяты>), из анализа содержания которого усматривается, что по факту страхового случая был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 109 дело № <данные изъяты>).

С заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» обратился истец по делу 30.12.2018 г (л.д. 117 дело № <данные изъяты>)

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «РАЙ авто» (л.д. 120 дело № <данные изъяты>).

Шалаев С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 205784 рубля, 136879,83 рубля (с учетом износа) (л.д. 10-30 дело № <данные изъяты>). Затраты на проведение экспертизы составили 4 000 рублей (л.д. 31 дело № <данные изъяты>).

01.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9 дело № <данные изъяты>).

Ответом на претензию от 09.07.2019 года истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 162 дело № <данные изъяты>).

Из части 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вы­текают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного За­коном об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 г. (по истечении двухсот семи­десяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-Ф3).

Такая особенность вступления в силу положений, касающихся соблюдения досу­дебного порядка, направлена не только на организацию взаимодействия страховых организаций с финансовым уполномоченным, но также и на информирование потребителей страховых услуг о дополнительных возможностях досу­дебного разрешения разногласий со страховыми организациями по договорам ОСАГО, начиная с 01.06.2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерально­го закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие со­блюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, под­тверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового упол­номоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его усло­вия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 21.08.2019 года, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к фи­нансовому уполномоченному.

В связи с чем определением Гатчинского городского суда от 20 мая 2020 года исковое заявление Шалаева С.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения (л.д. 190-193 дело № <данные изъяты>).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 года № У-20-75881/5010-003 в удовлетворении требований Шалаева С.Н. было отказано (л.д. 10-16).

В рамках гражданского дела № <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 102-103 дело № <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № 15-7-20 от 03 марта 2020 года ООО «Центр независимой экспертиза Петроградский эксперт» (л.д. 129-154 дело № <данные изъяты>):

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I40», гос.номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой составляет 172900 рублей (без учетом износа), 112190 рублей (с учетом износа)».

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 рублей (л.д. 9).

Суд считает, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком представленное в материалах гражданского дела № <данные изъяты> заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 112190 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400000 рублей согласно представленному расчету (л.д. 5).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Тем не менее по мнению суда указанный размер неустойки является несоразмерным причиненному ущербу, поэтому он подлежит снижению до суммы причиненного ущерба 100000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 112100 рублей : 2= 56 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом ст. 15 ГК РФ, пункта 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей и 15000 рублей на основании представленных квитанций подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ устанавливает его в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 811 рублей (=5 511 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шалаева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 112100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шалаева Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 5 811 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3080 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-003605-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области