Решение по делу № 33-4678/2022 от 20.04.2022

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 4678/2022

№ дела в суде первой инстанции – 2-3551/2022

УИД 59RS0007-01-2022-002195-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в г.Перми частную жалобу Тиллоевой Эльвиры Фаритовны, Даниловой Екатерины Вячеславовны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тиллоевой Эльвиры Фаритовны, Даниловой Екатерины Вячеславовны о принятии обеспечительных мер - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Тиллоева Эльвира Фаритовна и Данилова Екатерина Вячеславовна (далее – истцы, заявители) обратились в суд с иском к Костиной Лидии Александровне (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ЯБЛОЧКО», проводимого в период с 11.02.2022 г. по 27.02.2022 г., выраженное в протоколе данного собрания от 02.03.2022, а также просили запретить Костиной Л.А. и иным третьим лицам исполнять решения общего собрания членов ТСЖ «ЯБЛОЧКО», проводимого в период с 11.02.2022 г. по 27.02.2022 г., указанные в протоколе данного собрания от 02.03.2022, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, приостановить регистрационные действия в ФНС России на внесение изменений в ЕГРЮЛ по смене руководителя ТСЖ «ЯБЛОЧКО», вытекающие из протокола общего собрания членов ТСЖ «ЯБЛОЧКО», проводимого в период с 11.02.2022 г. по 27.02.2022 г., от 02.03.2022.

В обоснование требований указано на существенные нарушения норм жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания, в частности, отсутствие кворума, фальсификацию бюллетеней голосования, а также на то, что принятое решение существенно нарушает права истцов и других жильцов дома.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2022 года ходатайство истцов оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом заявители не согласились, обратились с частной жалобой, в которой указали, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести угрозу для хозяйственной деятельности товарищества и соблюдению законных прав членов ТСЖ третьими лицами без заключения договоров аренды и взимания оплаты за использование общедомового имущества (ООО «Сервис Альянс», ООО «Компания Живая вода», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и др.). Грубейшие нарушения тарифных нормативов, действующих на территории Пермского края, при расчете коммунальных услуг действующим бухгалтером ТСЖ «Яблочко» скрывают незаконное потребление ресурсов третьими лицами и оплачиваемых собственником дома. Отказ Костиной Л.А., являвшейся предыдущим председателем ТСЖ, передать бухгалтерскую документацию товарищества, влечет за собой срыв платежей ресурсоснабжающим организациям и, как следствие, начисление пеней и риск отключения электроэнергии, воды и отопления для жителей дома. Отказ Костиной Л.А., являющейся предыдущим председателем ТСЖ, передать управленческую документацию товарищества, привело к тому, что неустановленные третьи лица совершили попытку захвата придомовой территории и препятствуют проезду жителей дома Яблочкова,29 к своему жилищу. В связи с этим определение суда просили отменить и принять новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае непринятие обеспечительных мер, указанных истцами, не затруднит, не сделает невозможным исполнение решения суда, а заявленные обеспечительные меры будут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ «ЯБЛОЧКО» и могут дестабилизировать деятельность ТСЖ.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из смысла ст.ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ЯБЛОЧКО», проводимого в период с 11.02.2022 г. по 27.02.2022 г., оформленного в протоколом от 02.03.2022, между тем, истцами не указано, какие конкретно решения были приняты в ходе проведения указанного собрания, не конкретизировано, каким образом данные решения могут нарушить права и законные интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Доводы заявителей, что непринятие мер по обеспечению иска несет угрозу для хозяйственной деятельности товарищества и соблюдению законных прав членов ТСЖ, основаны на предположениях истцов и какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, соответственно, не могут быть правовым основанием для принятия заявленных мер обеспечения.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тиллоевой Эльвиры Фаритовны, Даниловой Екатерины Вячеславовны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2022 - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/