Решение по делу № 33-6334/2015 от 14.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6334/2015

21 апреля 2015 года     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Васильевой Г.Ф.

судей      Кривцовой О.Ю.    

         Свистун Т.К.

при секретаре      Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТЕ к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес, КАЮ, КДЮ о признании кадастровой записи недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе РТЕ на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РТЕ обратились в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес, КАЮ, КДЮ о признании кадастровой записи адрес недействительной, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес, заключенного между КДЮ, КАЮ и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что РТЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером дата, расположенного по адресу: РБ, адрес. Прилегающим к ее участку земельным участком с кадастровым номером дата пользуется КЛС, незаконно завладев данным участком. Решением адрес районного суда РБ от дата за КЛС было признано право собственности на земельный участок. Апелляционным определением адрес от дата решение адрес районного суда РБ от дата в части признания права собственности на земельный участок за КЛС отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно архивной выписки из похозяйственной книги № №..., МВФ являлся главой домовладения, находящегося по адресу адрес. После смерти МВФ земельный участок перешел его сыну МФВ Суд установил, что у данного участка имеются правообладатели, которые от своего права в установленном законом порядке не отказывались. В связи с вышеизложенным указанный земельный участок фактически принадлежит МФВ адрес не принимала указанный земельный участок как выморочное имущество, не признавала на него право собственности. В связи с этим адрес не является собственником земельного участка и не имеет права распоряжаться им, в том числе путем сдачи в аренду третьим лицам.

После отмены решения суда в части признании права собственности на спорный земельный участок за КЛС, РТЕ неоднократно обращалась в адрес с просьбой предоставить ей указанный земельный участок для личного пользования, но адрес неоднократно выносились отказы. В последующем оказалось, что участок передан КЛС в собственность по договору купли-продажи, что нарушает права истца. Протоколом от дата выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер №..., в котором сказано, что участки №... и №... в натуре существуют как один земельный участок под номером №.... В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №... был оформлен в собственность КЛС по договору купли-продажи, а в последующем дата данный участок оформлен в долевую собственность КДЮ и КАЮ нарушены интересы РТЕ

Определением адрес районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску РТЕ к КДЮ о признании кадастровой записи недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным прекращено в связи со смертью ответчика КДЮ, умершего дата до подачи данного иска в суд.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года постановлено:

в удовлетворении иска РТЕ к администрации муниципального района адрес, КАЮ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании кадастровой записи недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе РТЕ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд в решении не полностью рассмотрел все заявленные в иске требования, поскольку в судебном заседании дата истцом было внесено уточнение в соответствии со ст.39 ГПК РФ о дополнительном требовании: признании постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата о выделении земельного участка недействительным. При принятии обжалуемого решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Предоставление ответчикам спорного земельного участка в собственность нарушает права РТЕ, как лица, неоднократно обращавшегося в орган местного самоуправления с просьбой о его предоставлении в личное пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РТЕ, ее представители РАМ, ИРМ, ГРХ просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КАЮ – ААР просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РТЕ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 60, 11.1 ЗК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что РТЕ получила земельный участок с кадастровым номером №... в дар от МВФ, приняла его в том виде, в котором он находится в настоящее время, между прежними собственниками спора о границе смежных участков не было. Доказательств того, что МВФ и в последующем ее дочери истцу РТЕ выделялся когда-либо земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. в материалы дела не предоставлено. То обстоятельство, что ранее, до получения РТЕ участка, расположенного по адресу: адрес, в дар, участки по адресам адрес были едиными, не имеет юридического значения для разрешения данного дела. Оснований полагать, что постановление Администрации MP адрес РБ от дата №... о предоставлении земельного участка в собственность К, и договор купли-продажи №... от дата земельного участка по адресу: РБ, адрес, каким-либо образом затрагивают права РТЕ не имеется. Требования РТЕ о признании кадастровой ошибки спорного земельного участка уже были предметом рассмотрения адрес районного суда РБ, решением от дата в удовлетворении указанных требований РТЕ отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение адрес районного суда РБ от дата в части отказа в иске РТЕ о признании кадастровой ошибки оставлено без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением адрес районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КЛС к Администрации сельского поселения адрес сельский совет муниципального района адрес РБ о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, в исковых требованиях РТЕ к КЛС, Администрации сельского поселения адрес сельский совет муниципального района адрес, ФБУ «Земельная кадастровая палата», адрес отделу Управления адрес о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости, внесении исправлений в записи похозяйственной книги, лицевой счет – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес от дата решение адрес районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части признания за КЛС права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований КЛС к Администрации сельского поселения адрес сельский совет муниципального района адрес о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РТЕ – ИВА - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что РТЕ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения № б/н от дата.

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м. принадлежал МВФ на основании выписки из похозяйственной книги от дата.

Из договора дарения от дата следует, что МВФ дарит, а РТЕ принимает в дар земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью №... кв.м., принадлежащий дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно акту согласования границ от дата, МВФ с фактическими границами и расположением земельного участка №... согласилась, претензий и спора не имела, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

РТЕ получила земельный участок в дар, приняла его в том виде, в котором он находится в настоящее время, между прежними собственниками спора о границе смежных участков не было, ссылки на государственный акт на право владения, постоянного пользования землей и свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на землю на имя МВФ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как право собственности на указанный участок за МВФ было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, участок имел границы и конфигурацию которые были установлены в ходе инвентаризации земель и в этом виде переданы в дар РТЕ Кроме того исправления в указанные документы были внесены уже после получения РТЕ земельного участка в дар и государственной регистрации права на него.

Согласно выписке из похозяйственной книги, КЛС принадлежит на праве пользования земельный участок площадью №... кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, запись сделана дата по данным инвентаризации.

Согласно выписке из похозяйственной книги МВФ принадлежал на праве пользования земельный участок площадью №... кв.м., кадастровый номер №... №... расположенный по адресу: РБ, адрес, запись сделана дата по данным ЗКП.

Из архивной выписки из похозяйственной книги № №... усматривается, что МВФ, дата года рождения, действительно являлся главой домовладения, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Данное домовладение принадлежало МВФ и МММ (супруге).

После смерти МВФ земельный участок перешел его сыну МФВ

На основании расписки, выданной МФВ, земельным участком с дата года начали пользоваться МВФ и КЛС.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что доказательств того, что МВФ и в последующем ее дочери истцу РТЕ выделялся когда-либо земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. в материалы дела не предоставлено, обратного материалы дела не содержат.

По договору аренды земельного участка № №.... от дата, заключенному между адрес в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес и КЛС, последней передан спорный земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, в аренду сроком по дата (л.д№...). Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В последующем между КЛС и КДЮ, КАЮ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №... от дата, согласно которому КЛС передала в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. №...).

Постановлением главы адрес №... от дата земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м. предоставлен по ? доли каждому КАЮ, КДЮ, договор аренды земельного участка №... зем. от дата расторгнут (л.д. №...).

дата между адрес в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес и КАЮ и КДЮ заключен договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, в общую долевую собственность. Указанный договор также прошел государственную регистрацию. (л.д. №...).

Таким образом, установлено, что собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются КАЮ и КДЮ

Оспаривая вышеназванный договор купли-продажи земельного участка №... от дата, истец указывала о его несоответствии требованиям закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и ссылалась на то, что у указанного земельного участка имеются правообладатели – МФВ; ранее земельные участки с кадастровыми номерами №... существовали как единый земельный участок под кадастровым номером №.... Таким образом, ее права указанным договором нарушены, поскольку истец неоднократно обращалась в адрес о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №..., но получала отказ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка затрагиваются ее законные права и интересы. Истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка №... от дата, заключенного между адрес и КАЮ, КДЮ

Из содержания вышеприведенных решения адрес районного суда РБ от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата усматривается, что довод РТЕ о принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, не нашел подтверждения. Судами установлено, что РТЕ на основании договора дарения является собственником земельный участок с кадастровым номером №... в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Кроме того, названными выше судебными актами отклонен довод РТЕ о наличии кадастровой ошибки при выполнении землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., поскольку правообладатель земельного участка с кадастровым номером №... МВФ согласно акту согласования границ от дата согласилась с фактическими границами и расположением своего земельного участка, претензий и спора не имела.

Таким образом, истец собственником спорного земельного участка не является, как и не представлено РТЕ доказательств нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости на спорном земельном участке.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015г., граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом и если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

На земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, располагается объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности КАЮ и КДЮ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата адрес и адрес, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы земельного законодательства, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, КАЮ и КДЮ имели преимущественное право покупки спорного земельного участка, тогда как у истца такое право отсутствовало.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах, РТЕ самостоятельного имущественного интереса в оспариваемой сделке не имеет, произведением кадастровой записи №... и заключением дата между адрес в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес и КАЮ и КДЮ договора №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... ее права не нарушены.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска РТЕ

По изложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы РТЕ о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; предоставление ответчикам спорного земельного участка в собственность нарушает права РТЕ, как лица неоднократно обращавшегося в орган местного самоуправления с просьбой о его предоставлении в личное пользование. Приведенные доводы не влияют на законность принятого судебного решения, так как основаны на иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о признании постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата о выделении земельного участка недействительным, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание (равно как и предмет иска) определяется истцом, а не судом, и, при этом, изменение основания (либо предмета) иска по инициативе суда не допускается. Учитывая, что исковые требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления истец не заявляла, у суда не имелось оснований для разрешения данных требований. Указание в апелляционной жалобе истца о том, что данные требования были заявлены устно, на вывод суда не влияют, поскольку исковые требования, а также заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в суд в письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что и в устной форме требований о признании постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата о выделении земельного участка недействительным, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истцом, а также ее представителем, в том числе и на судебном заседании, состоявшемся дата, не заявлялось. Истец РТЕ на судебном заседании дата участия не принимала, участвовали представители РТЕ – ИРМ, РАМ, которые также вышеуказанного требования не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 151 – 154). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РТЕ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.К. Свистун

Справка: судья КОА