Решение по делу № 33-10998/2022 от 22.11.2022

Судья Григорьева Т.А. Дело № 33-10998/22 (2-261/2022)

25RS0022-01-2022-000638-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финникова Сергея Николаевича к ИП ГКФХ Мишину Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Морозовой А.А.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20.09.2022, которым исковые требования удовлетворены. С ИП ГКФХ Мишина Михаила Юрьевича в пользу Финникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 751 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1698 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9673 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,30 рублей, а всего 812 434,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Морозову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финников С.Н. обратился в суд с иском к ИП ГКФХ Мишину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Финникова С.Н., и транспортного средства «... 2», государственный регистрационный знаке №, находящегося под управлением водителя Маришкина А.А. и принадлежащего на праве собственности ИП Мишину М.Ю. Виновником ДТП признан Маришкин А.А., который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, а именно развозил молочную продукцию Мишина М.Ю. на автомобиле. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость ущерба составила 647 252 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 751 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1698 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9673 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ущерба без учета износа комплектующих деталей и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом износа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, пояснила, что стоимость ремонта автомашины, рассчитанная без учета износа и взысканная с ответчика, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, что свидетельствует о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Финникова С.Н., и транспортного средства «Киа Бонго 2», государственный регистрационный знаке №, находящегося под управлением водителя Маришкина А.А. и принадлежащего на праве собственности ИП Мишину М.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.01.2022, виновником ДТП признан Маришкин А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Маришкин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ГКФХ Мишин И.Ю., осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на автомобиле «Киа Бонго 2», государственный регистрационный знаке №, принадлежащий Мишину М.Ю.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость ущерба составила 647 252 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2644 ООО «ПримЭксперт» от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 751 100 рублей, с учетом износа – 477 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила – 525 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство истца повреждено в ДТП в результате действий водителя Маришкина А.А., выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности у ИП Мишина М.Ю., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ПримЭксперт» № 2644 от 14.06.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 751 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поскольку взыскание без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца, за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку в судебной экспертизе содержится вывод об экономической и технической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом вышеприведенных норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не свидетельствует о неверном определении судом размера ущерба, который установлен на основании заключения судебной экспертизы, являющейся относимым, допустимым и достаточным доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20.09.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: