Решение по делу № 2-4316/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-4316/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца Чувелева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Н.И. к СПАО «И» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], под управлением [ФИО 3]; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Воронкиной Н.И., находившегося под управлением [ФИО 1]; [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2], находившегося под управлением [ФИО 6]. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с лимитом ответственности 500 000 рублей, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 365 900 рублей. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «Э» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер Х [Номер], с учетом износа составила 1 047 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, приложив экспертное заключение, однако по настоящее время выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 534 100 рублей (900 000 – 365 900), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и предусмотренный законом штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб.

Истец Воронкина Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела [ ... ]), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] Для представления своих интересов направила в суд представителя Чувелева М.В.

Представитель истца Воронкиной Н.И. - Чувелев М.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании доводы иска поддержал, однако не оспаривал, что после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 313 347 руб.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] Представил письменные возражения по исковым требованиям, в которых указал, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если требования истца о взыскании неустойки, штрафа будут удовлетворены судом, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить или отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

3-и лица – [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 6], [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Воронкина Н.И. является собственником автомобиля марки [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ] копией паспорта транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением попова [ФИО 1], автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4] и находившегося под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находившегося под управлением [ФИО 6]. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителей [ФИО 1], [ФИО 6] нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 3] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «А» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность виновника [ФИО 3] застрахована СПАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер], а также по договору добровольного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с лимитом ответственности 500 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Смирнов С.А., действующий на основании доверенности в интересах Воронкиной Н.И. ([ ... ]), обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] Ответчик произвел осмотр транспортного средства и по его результатам выплатил страховое возмещение в размере 365 900 рублей [ ... ]

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Э», для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составила 1 047 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 570 000 рублей ([ ... ] однако до момента обращения истца с заявлением в суд, доплата произведена не была.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Э», по ходатайству СПАО «И» судом была назначена и проведена в ООО «П» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 679 247 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 2], [ЭКСПЕРТ 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. [Номер]-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «П»» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 679 247 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 313 347 рублей (679 247 рублей – 365 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело доплату страхового возмещения в размере 313 347 рублей [ ... ]), что подтверждается платежным поручением [Номер] и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, ввиду того, что в сумме 313 347 рублей требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 220 753 рублей не были доказаны в процессе рассмотрения дела, а в сумме 313 347 рублей – удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Э», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором ([ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Э» не принималось ответчиком и не принято судом для определения размера страховой выплаты, то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование потребителя было удовлетворено страховщиком только после обращения Воронкиной Н.И в суд, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 653 рубля 50 коп. (313 347 рублей/ 2), однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей. При этом суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд для полного возмещения вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако указанные расходы не подтверждены, истцом не представлено суду ни договора на оказание юридических услуг, ни документов свидетельствующих об оплате услуг юриста.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, однако по смыслу гражданского процессуального законодательства, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 250 рублей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Установлено, что истцом было оплачено нотариусу – 100 рублей за удостоверение копии доверенности [ ... ] и 150 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.