Решение по делу № 2-641/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 - 641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

представителей истцов                Марохиной Л.Д., Мельник С.А.,

ответчика                        Малышевой О.Б.,            

представителя ответчика            Плетнева А.А.,

третьего лица                     Саутина А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки», Мельника М.Г. к Малышевой О.Б, о признании не соответствующими действительности местоположения границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах участков, установлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

у с т а н о в и л:

СТ «Озерки», Мельник М.Г. обратились в суд с иском к Малышевой О.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 19 с кадастровым номером <...> земельного участка № 21 с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> принадлежащих Малышевой О.Б., установлении смежных границ между земельным участком № 21 и земельным участком № 22 с кадастровым номером <...> принадлежащим Мельник М.Г., между земельным участком № 20 с кадастровым номером <...> принадлежащим СТ «Озерки», и земельными участками № 21 и № 19, принадлежащими Малышевой О.Б., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать компостный ящик со стороны участка № 19, демонтировать и убрать птичник, вольер для собаки и туалет со стороны участка № 21. В обоснование иска указано, что в общей совместной собственности СТ «Озерки» находится земельный участок площадью 7500 кв.м, остальная земля передана в коллективно-долевую собственность с последующей передачей в собственность граждан садовых участков. Участок № 20 с кадастровым номером <...> относится к общей совместной собственности СТ «Озерки», его площадь изначально была 400 кв.м. Данный участок не передавался в пользование граждан, был необходим для расположения и содержания имущества товарищества – трансформатора, насосной, накопительных резервуаров для воды. Смежными с участком № 20 являются участки № 19 и №21, принадлежащие Малышевой О.Б. Мельник М.Г. является собственником земельного участка № 22 с кадастровым номером <...> который является смежным с участками № 19 и № 21, был приобретен по договору купли-продажи в указанном размере и границах. В последнее время ответчик возводила различные служебные и хозяйственные постройки, выходя за пределы своих участков, захламляла участок общего пользования под № 20, в связи с чем, ей неоднократно делались предупреждения. С мая 2015 года Малышева О.Б. не является членом товарищества, участок № 20 не является для нее имуществом общего пользования. Ответчик провела межевание земельных участков и установила границы, не согласовав их с владельцами смежных участков. При этом площади ее земельных участков увеличились за счет участков № 20 и № 22, границы приобрели многократные ломаные линии и огибают незаконно возведенные строения. Малышева О.Б. захламила территорию участка общего пользования, на участке № 22 оборудовала вольер для собаки и туалет, перенесла ранее существовавшее ограждение, к стене сарая пристроила птичник и компостный ящик, расположив их на водопроводной трубе. После межевания водопровод оказался на участке ответчика. На момент проведения межевания Малышевой О.Б. были известны адреса места жительства Мельник М.Г. и Мельник С.А., однако она умышлено не согласовала границы своего участка. При этом кадастровый инженер Саутин А.М. был поставлен в известность о наличии спора по границам, однако он не признал тот факт, что проводит межевание, акт согласования подписать не дал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 31.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Саутин А.М. (т.1 л.д. 130 - 132).

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, дополняя их и отказываясь от части требований (т. 2 л.д. 4, 161, 162, 191). Определениями суда от 31.10.2016 года, 15.11.2016 года производство по делу в части требований о возложении обязанности убрать со стороны участка № 19 компостный ящик, птичник, вольер, душ и туалет прекращено (т. 2 л.д. 169 – 171, 199 - 201).

В окончательном варианте просили признать не соответствующим действительности местоположение границ и площади земельных участков № 19, с кадастровым номером <...>, № 21, с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>», принадлежащих Малышевой О.Б., признать недействительными результаты межевания участков № 19, № 21 в части смежных границ с участками № 22 и № 20, исключить из ГКН сведения об указанных границах земельных участков № 19, № 21; установить смежную границу между земельными участками № 21 и № 22 по варианту расположения смежных границ, указанному в заключении экспертов и в приложении № 3 к заключению; установить две смежные границы между земельным участком № 20 и участками №№ 19, 21 по варианту расположения смежных границ, указанному в заключении экспертов и в приложении № 3 к заключению; обязать Малышеву О.Б. демонтировать баню, дровник, сарай Г, а также расположенный на участке № 21 кирпичный гараж; обязать Малышеву О.Б. не чинить препятствия в обслуживании водопровода, убрав с линии водопровода все постройки, металлолом, объемные предметы, предоставив свободный доступ к линии водопровода на всем протяжении. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель СНТ «Озерки» Мельник С.А. иск и доводы представителя Марохиной Л.Д. поддержала, просила иск удовлетврить.

Истец Мельник М.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять интересы Марохиной Л.Д., которая, являясь одновременно представителем СТ «Озерки», в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что участки предоставлялись прямоугольной формы с прямыми границами. Решение о предоставлении ответчику дополнительных участков не принималось, площадь участков ответчика в результате межевания значительно увеличилась, произошел захват земельных участков истцов, чем нарушены их права. Нахождение на земельном участке мусора и вещей ответчика не свидетельствует об использовании земельного участка. При строительстве наземного водопровода и в дальнейшем подземного водопровода, он проходил по границам участков. Отсутствие регистрации права на водопровод значения для данного спора не имеет. Председатель СНТ имеет право согласовывать границы в соответствии с положениями Закона о садоводческих товариществах и Устава. В результате межевания и установленных границ нарушены права садоводов на обслуживание общего имущества и водопровода. Регистрация права ответчика на баню и гараж не является основанием для отказа в иске о сносе построек. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малышева О.Б., ее представитель Плетнев А.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что участок предоставлен Малышевой О.Б. в 1986 году, участок № 19 приобретен в 1997 году, с этого же времени участки огорожены. Межевание принадлежащих Малышевой О.Б. земельных участков и согласование их границ проведено в соответствии с требованиями Закона о кадастре. Поскольку смежный участок относится к землям общего пользования СНТ и сведения о Мельник М.Г. в ГКН отсутствуют, согласование границ проведено путем опубликования извещения о проведении собрания в газете «Доверие», возражений истцами не представлено. Доказательств нарушения прав, требующих восстановления, истцами также не представлено, межевание принадлежащих им участков не проведено. Все постройки на участке ответчика возведены покойным мужем ответчика до 2002 года, и они не нарушают требований действующего законодательства о целевом назначении земельного участка и не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам. Ответчик пользуется участками в установленных межеванием границах более 15 лет. В 2012 году при смене насоса Мельник С.А. подтвердила, что заборы уже были установлены. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саутин А.М. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменной позиции по иску, согласно которым межевание, согласование границ проведено в соответствии с требованиями законодательства, о смежниках и о спорах его в известность не поставили, границы установлены по фактическому пользованию более 15 лет, СНИПы не являются основанием для изменения границ участков, земельный участок с кадастровым номером 33:12:011216:120 принадлежит на праве общей совместной собственностью членов СНТ и не является собственностью юридического лица, председатель СНТ не вправе согласовывать границы участков (т. 2 л.д. 176 – 190).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 59).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд установил, что садоводческому товариществу «Озерки» на основании постановления Главы администрации Собинского района Владимирской области от 22 декабря 1992 года № 607 для ведения садоводства выделен земельный участок, площадью 5,50 га в границах плана, из них в коллективно-совместную собственность товарищества - 0,75 га, в коллективно-долевую собственность – 4,75 га на 119 человек, выдан государственный акт на право собственности на землю с чертежом границ (т. 1 л.д. 13 – 14, 152, 211 - 212). Данный земельный участок изъят у в/ч 18501, которой он был предоставлен в постоянное пользование, и в 1987 году был утвержден землеустроительный проект, установлены внешние границы и утвержден план, отражающий расположение участков садоводов (т. 2 л.д. 66 – 68).

Земельный участок, площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером <...> находится в общей совместной собственности, является имуществом общего пользования, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 22, 151).

Как следует из материалов дела, истцу Мельник М.Г. на основании договора купли-продажи от 25.05.1998 г., заключенному с <...> принадлежит на праве собственности земельный участок № 22 с кадастровым номером <...>, площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: Собинский <...> (т. 1 л.д. 26, 30, 200, 205 - 206). Ранее земельный участок имел площадь 0,04 га и размеры границ 13,5 м х 30 м., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежал продавцу <...>. на основании решения Главы администрации Собинского района от 22.12.2992 г. № 607 (т. 1 л.д. 202). При заключении договора купли-продажи границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с Малышевой О.Б., что подтверждается материалами землеустроительного дела (т. 1 л.д. 215 – 225)

Смежными с участком истца Мельник М.Г. являются земельные участки, находящиеся в садоводческом товариществе «Озерки», за № 19 с кадастровым номером <...>, площадью 578 кв.м., и за № 21 с кадастровым номером <...> площадью 761 кв.м, принадлежащие ответчику Малышевой О.Б., которая с мая 2015 года членом садоводческого товарищества «Озерки» не является.

Земельный участок № 21 был предоставлен Малышевой О.Б. на основании решения главы администрации Собинского района № 607 от 22.12.1992 года, участок был предоставлен площадью 0,051 га с размерами 17 м х 30 м, 25.01.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д.203). Согласно свидетельству участок имеет прямоугольную форму, размеры: 30 м х 17 м, с двух сторон участка находятся автодорога к д. Буланово и проезд, с одной стороны - участок правления № 20. Принадлежность ответчику данного участка указанной площадью (510 кв.м) подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 20.07.2011 года (т.1 л.д. 27). Участку присвоен кадастровый номер <...>, который внесен в ГКН 25.01.1993 г.

Земельный участок № 19, площадью 385 кв.м, в границах плана приобретен Малышевой О.Б. на основании договора купли-продажи от 22.10.1996 г. с <...> <...> к которым участок перешел в порядке наследования после смерти <...> (т. 1 л.д. 31 – 32, 199, 201, 207 – 208, 209 - 210). <...> участок, площадью 0,04 га, был предоставлен на основании решения главы администрации Собинского района № 607 от 22.12.1992 года, 25.01.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором на схеме указан участок прямоугольной формы, размерами 13,5м х 30 м (т. 1 л.д. 156 – 157, 204). В дальнейшем участку присвоен кадастровый номер <...> и 23.10.1996 года сведения о нем внесены в ГКН.

Смежным с участками № 19 и № 21, принадлежащими Малышевой О.Б., является участок № 20, входящий в состав земельного участка общего пользования с кадастровым номером <...> Как следует из справки СТ «Озерки» от 01.03.2016 года, на земельном участке № 20 расположены 2 емкости для сбора воды, здание насосной станции, трансформатор, артезианская скважина (т. 1 л.д. 41).

Садоводческое товарищество «Озерки» на основании решения общего собрания членов товарищества от 11.09.2016 г. реорганизовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Озерки», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 15 – 21, т. 2 л.д. 212 – 227).

В марте 2015 году кадастровым инженером Саутиным А.М. по заданию ответчика Малышевой О.Б. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков Малышевой О.Б. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка № 19 увеличилась на 193 кв.м и составила 578 кв.м, площадь земельного участка № 21 увеличилась на 256 кв.м и составила 766 кв.м (т. 1 л.д. 83, 101). Как следует из имеющихся в межевых планах заключений кадастрового инженера, местоположение земельных участков Малышевой О.Б. и их площадь определялась с учетом фактического землепользования и предельных размеров, установленных п. 2 ст. 3 Закона Владимирской области от 11 марта 2010 года N 11 – ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории владимирской области».

На основании составленных кадастровым инженером межевых планов в государственный кадастр недвижимости в марте 2015 года были внесены сведения о вновь установленных границах земельных участков Малышевой О.Б. и их новой площади (т. 1 л.д. 28, 112 - 119).

14.04.2015 года ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, площадью 578 кв.м и 766 кв.м соответственно (т. 1 л.д. 72, 73)

Оспаривая результаты межевания земельных участков ответчика, истцы указали, что ответчик в результате проведенного межевания при отсутствии решения СНТ о выделении ей дополнительных участков незаконно увеличила площади своих участков за счет земель общего пользования, на которых возвела строения, перенесла границы своего участка вплотную к объектам общего пользования: трансформаторной установке, насосной и накопительной емкостям, исключив возможность их обслуживания, установив границу по стене сарая Мельника М.Г., что делает невозможным обслуживание данного строения. При этом, в связи с имеющимся конфликтом, согласование границ участков не произведено умышленно, поскольку Малышева О.Б. при проведении межевании знала о принадлежности смежных участков и наличии возражений по границам и месту нахождения строений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Основания для уточнения границ земельного участка названы в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

В соответствии с данной нормой права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в редакции от 22.12.2014) утверждены формы межевого плана и требования к подготовке межевого плана, в том числе, особенности и подготовка межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также примерная формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 67 вышеуказанных Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. N Д23и-1123 «По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков» кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана), и конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.

Однако суд полагает, что вышеуказанным требованиям закона представленные межевые планы ответчика Малышевой О.Б. не отвечают, поскольку в разделе межевых планов «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельных участков со ссылкой на сведения, содержащиеся в свидетельствах о праве собственности на землю. Между тем, последние указывают на принадлежность Малышевой О.Б. земельного участка № 19, площадью 385 кв.м, что на 193 кв.м меньше, чем указано в заключении кадастрового инженера, и на принадлежность ей земельного участка № 21, площадью 510 кв.м, что на 256 кв.м меньше, чем указано в заключении кадастрового инженера (т. 2 л.д. 31, 49).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как не ставится под сомнение и тот факт, что площади земельных участков по данным межевания превышают более чем на 10 процентов площади земельных участков, которые находились у ответчика Малышевой О.Б. в собственности до проведения межевания.

Довод кадастрового инженера Саутина А.М. о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 3 Закона Владимирской области от 11 марта 2010 года N 11 – ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», устанавливающей предельные размеры земельных участков, для ведения садоводства – 0,06 га и 0,25 га, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, на момент составления межевых планов – 27 марта 2015 года данный закон утратил силу (с 1 марта 2015 года), в связи с принятием Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», который предельные размеры участков для садоводства и огородничества не предусматривает.

Как следует из материалов дела, участок № 19 приобретен Малышевой О.Б. в 1996 году по договору купли-продажи в определенных границах и площадью 385 кв.м. Земельный участок № 21 предоставлен Малышевой О.Б. в собственность площадью 0,051 га, при этом согласно плану участка, имеющемуся в свидетельстве о праве собственности на землю, участок имеет прямоугольную форму, размеры 17 м х 30 м, с двух сторон граничит с проездом и дорогой, с одной стороны – с участком правления № 20 (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение земельных участков Малышевой О.Б. должно быть определено исключительно исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих ее право на земельные участки, поскольку данные документы при проведении межевания у кадастрового инженера имелись. При наличии указанных документов оснований для установления границ земельных участков в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, не имелось.

Суд также полагает необходимым отметить, что доказательств существования земельных участков Малышевой О.Б в указанных в межевом плане границах более 15 лет ответчиком также не представлено. Ссылка кадастрового инженера в подтверждение данного обстоятельства на ортофотопланы судом отклоняется, поскольку, как указано в межевых планах, ортофотопланы созданы в 2008 году, т.е. менее 15 лет. Из показаний свидетеля <...> следует, что участки предоставлялись прямоугольной формы с прямолинейными границами, на общем участке № 20 емкости для воды, скважину и другие сооружения ставили в середине участка, чтобы к ним был доступ, водопровод в садоводческом товариществе шел по границам участков (т. 2 л.д. 7 – 8). Фактическое нахождение на участках принадлежащих Малышевой О.Б. вещей и строительного мусора не свидетельствует о фактическом использовании ею земельных участков. Сведений о том, что Малышевой О.Б. в установленном законом порядке предоставлялись дополнительные земельные участки, материалы дела не содержат.

Таким образом, площадь земельных участков Малышевой О.Б. по результатам уточнения их границ была увеличена более чем на 50 % без законных оснований, при этом процедура согласования границ земельных участков ответчика со смежными землепользователями соблюдена не была, поскольку с истцами они не согласовывались, согласование произведено путем публикации в средствах массовой информации.

В соответствии со статьями 39, 40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, при этом предусмотрен письменный порядок согласования границ.

Статьей 39 названного Закона также предусмотрено, что допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения и если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования,

Извещение владельцев смежных земельных участков о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участков Малышевой О.Б. произведено путем подачи объявления в газете «Доверие» № 82 (11140) от 07.11.2014 г. (т. 1 л.д. 120, 121).

Как следует из Приложения № 2 экспертного заключения №137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», значительное увеличение земельных участков ответчика произошло за счет земель садоводческого товарищества «Озерки» (т. 2 л.д. 137).

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес председателя правления СНТ «Озерки» Мельник С.А., осуществляющей полномочия председателя более 20 лет, и номер ее телефона на момент проведения межевания ответчику Малышевой О.Б. был достоверно известен, что подтверждается исковым заявлением Малышевой О.Б. от 07.04.2014 г., которая подтвердила, что данное исковое заявление подписано ею (т. 2 л.д. 232). Ответчику Малышевой О.Б., владеющей соседними участками с 90-х годов, также достоверно было известно, что собственник смежного земельного участка - Мельник М.Г. является сыном председателя СНТ «Озерки» Мельник С.А., в связи с чем, несмотря на отсутствие в ГКН сведений об адресе Мельника М.Г., выяснить его адрес было возможно.

Однако, при наличии вышеуказанных обстоятельств; значительном (более чем на 50 %) увеличении площади участков при отсутствии документов о предоставлении дополнительных участков и имеющихся адресе места жительства и номере телефона председателя СНТ Мельник С.А., фактическое согласование границ земельных участков ответчика с представителем СНТ «Озерки» и Мельником М.Г. не производилось, в связи с чем, межевание земельных участков ответчиков и их постановка на кадастровый учет произведена с нарушением приведенных требований закона. Право истцов на участие в согласовании границы, в том числе и в связи со значительным увеличением площади земельных участков ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами, нарушено.

Доводы возражений третьего лица Саутина А.М. о том, что в данном случае не требовалось согласование с СНТ, поскольку принадлежащий садоводческому товариществу земельный участок № 20 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у СНТ «Озерки» права собственности на земельный участок общего пользования, и в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования. Право собственности СНТ на земли общего пользования подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Главы администрации Собинского района Владимирской области от 22 декабря 1992 года № 607 и выданным садоводческому товариществу государственным актом на право собственности на землю с чертежом границ.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Плетнева А.А. и третьего лица Саутина А.М. об отсутствии у председателя садоводческого товарищества полномочий на согласование границ земельного участка, поскольку в силу ч. 4 ст. 39 Закона о кадастре и ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого товарищества вправе участвовать от имени товарищества в согласовании границ в силу закона, оформление отдельной доверенности на выполнение указанных полномочий не требуется.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчику, не были учтены интересы обладателя смежного земельного участка СНТ «Озерки» общего пользования. Уточнение границ земельного участка, при котором произошло увеличение его площади и конфигурации с учетом самовольного занятия земли общего пользования, безусловно, нарушает права СНТ «Озерки» и членов товарищества. Правлением садоводческого товарищества решение об увеличении земельного участка Малышевой О.Б. не принималось. Более того, в ноябре 2015 года правление СНТ «Озерки» направило в адрес Малышевой О.Б. письмо с требованием дать объяснения по поводу увеличения площади земельных участков на 449 кв.м, на которое Малышевой О.Б. дан ответ, что все выполнено в соответствии с законом (т. 1 л.д. 33, 34). Свидетель <...> в судебном заседании также подтвердила, что при проведении субботника по уборке территории земельного участка общего пользования увидели, что на участке находится мусор, стоит дровник, к бочкам нельзя подойти, а их надо красить (т. 2 л.д.8 – 9). Из показаний свидетеля <...> также следует, что разделяющий участки забор находился на расстоянии от стены насосной станции (т.2 л.д. 9 – 10). В связи с выявленными нарушениями правление садоводческого товарищества на заседании 22.11.2015 г. приняло решение – потребовать от Малышевой О.Б. убрать постройки, освободить доступ к трубе общественного водопровода, обязать Малышеву О.Б. освободить захваченную территорию земель общего пользования участка № 20, привести постройки в соответствие с Уставом и СНиП (т. 1. л.д. 39 – 40). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Иониной Т.И. (т. 1 л.д. 165). Установление границы участка по основанию емкости для сбора воды (бочки), при том, что сама бочка выходит за эту границу, также свидетельствует о нарушении прав СНТ на обслуживание данной емкости со стороны участка Малышевой О.Б. Доводы кадастрового инженера Саутина А.М. о возможном установлении сервитута для обслуживания емкости, суд оценивает критически, поскольку это повлечет дополнительные расходы для членов СНТ.

Установление границ участков Малышевой О.Б. и осуществление их кадастрового учета нарушает права и истца Мельник М.Г., поскольку установление смежной границы по стене его строения (сарая) препятствует ему в обслуживании данного строения. При этом на момент приобретения Мельником М.Г. земельного участка граница проходила по линии водопровода, и строение находилось на расстоянии не менее 50 см от смежной границы, что подтверждается показаниями свидетеля <...>. (т. 2 л.д. 80 – 81). Нахождение строения с отступлением от границы участков на момент приобретения Мельником М.Г. земельного участка подтверждается также составленным на момент заключения договора купли-продажи планом участка с указанием границ (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию земельными участками в ходе рассмотрения дела также установлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при межевании и установлении границ земельных участков Малышевой О.Б. без законных оснований площадь принадлежащих ей земельных участков была значительно увеличена (более, чем на 50 % каждый участок), и согласование со смежными землепользователями СНТ «Озерки» и Мельником М.Г. не проводилось, что повлекло нарушение прав и законных интересов СНТ «Озерки» и членов садоводческого товарищества на смежные земли общего пользования, а также права и законные интересы истца Мельника М.Г., суд полагает необходимым исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков Малышевой О.Б. № 19 и № 21, расположенных в СНТ «Озерки», проведенного на основании межевых планов от 27 марта 2015 года, в части установленных этим межеванием смежных с участками истцов границ удовлетворить.

В порядке применения последствии недействительности результатов межевания в пределах заявленных исковых требований в рамках настоящего дела подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежных с участками истцов границах, внесенные на основании заявления Малышевой О.Б.. и межевого плана от 27 марта 2015 года.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

С учетом заявленных требований стороны не достигли соглашения между собой по поводу расположения смежных границ.

Согласно заключению эксперта № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» смежная граница между участками истцов и ответчика определена только по одному варианту, отраженному в Приложении № 3 заключения (т. 2 л.д. 108 - 151).

Поскольку указанный вариант является единственно приемлемым, не противоречит действующему законодательству, заложенный в нем подход в определении смежных границ участков отвечает принципам разумности и справедливости, суд признает необходимым установить смежную границу участков сторон в соответствии с указанным экспертным заключением.

Несогласие ответчика Малышевой О.Б. и ее представителя Плетнева А.А. с заключением эксперта само по себе выводов экспертов не опровергает. Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицами, имеющими необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, а границы определялись путем непосредственного обследования экспертами земельных участков. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности исследований и заключения эксперта, и доказательств прохождения смежных границ в ином, чем указано в заключении эксперта, месте, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и один вариант установления смежной границы, предложенный экспертами, учитывая баланс прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает возможным установить смежные границы участков истцов и ответчика по точкам, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», а именно, смежную границу между земельными участками № 19 с кадастровым номером <...>, № 21 с кадастровым номером <...> и земельным участком № 22 с кадастровым номером <...> по точкам 48 – Н2 – Н3; между земельными участками № 19 с кадастровым номером <...>, № 21 с кадастровым номером <...>, и земельным участком общего пользования № 20 (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <...>), по точкам Н11 – Н10 – Н4 – Н5 – Н6 – Н7 – Н8 – Н9, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 138).

Исковые требования о возложении на Малышеву О.Б. обязанности демонтировать баню, сарай (лит Г1 дровник), сарай (лит. Г), а также расположенный на участке № 21 кирпичный гараж суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», следует, что при установлении смежной границы в соответствии с предложенным экспертами вариантом на землях общего пользования СНТ «Озерки» (участок № 20) около двух емкостей для сбора воды находится принадлежащая Малышевой О.Б. баня, между емкостью для сбора воды и зданием насосной расположен пристроенный к ним сарай (лит Г1 дровник).

Нахождение данных объектов на землях общего пользования, по мнению суда, нарушает права членов садоводческого товарищества на использование данного участка, препятствует обслуживанию принадлежащего СНТ общего имущества.

Достоверно зная о том, что земельный участок № 20 является земельным участком общего пользования членов СНТ, Малышева О.Б. осуществила строительство данных объектов. Доводы ответчика о том, что баня была выстроена ее мужем до 2001 года не опровергают выводов о самовольном захвате части земельного участка общего пользования СНТ. Кроме того, по показаниям свидетеля Фроловой В.С. ранее выстроенная баня сгорела, впоследствии была построена новая (т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 304 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности членов садоводческого товарищества на земельный участок общего пользования № 20, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...> путем возложения на Малышеву О.Б. обязанности по переносу строений – бани и сарая Г1, расположенных на участке № 20 СНТ «Озерки», на участки Малышевой О.Б., с учетом требований к минимальным расстояниям до границы соседнего участка, содержащихся в п.6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, и п. 7.4 СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что регистрация права Малышевой О.Б. в период рассмотрения данного дела в суде на объект недвижимости - баню (т. 2 л.д. 242) не является основанием для отказа в требованиях о ее переносе, поскольку нахождение указанного объекта на участке общего пользования нарушает право членов садоводческого товарищества на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Вместе с тем, оснований для сноса кирпичного гаража, примыкающего к жилому дому на участке № 21 с кадастровым номером <...> принадлежащем Малышевой О.Б., суд не находит, поскольку он находится на территории участка ответчика по границе, установленной судом по предложенному экспертом варианту, при возведении гаража от истца Мельник М.Г. возражений относительно этого не поступало. Как следует из заключения, несоответствие строительным нормам и правилам связано исключительно с расположением строения относительно межевой границы.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Мельником М.Г. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снос гаража в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных законом прав ответчика на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мельник М.Г. о сносе гаража полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования СНТ «Озерки» о возложении на Малышеву О.Б. обязанности не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регламентировано, что места общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Федерального закона установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. ст. 1, 14, 19, 21, 28 названного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом, водопровод построен за счет взносов членов СНТ «Озерки», относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества. Как следует из показаний свидетеля <...> и объяснений представителей истца, при строительстве наземного водопровода он прокладывался по границам садовых участков, впоследствии по этой же линии был вкопан в землю. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из объяснений сторон следует, что решением собрания членов СНТ «Озерки», принятым в мае 2016 года, участки Малышевой О.Б. № 19 и № 21 были отключены от системы водоснабжения, что также подтверждается представленной суду выпиской из протокола членов садоводческого товарищества от 02.05.2016 г. (т. 2 л.д. 230 – 231).

Согласно Приложению № 1 заключения судебной земельной кадастровой экспертизы № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», водопроводная труба проходит под землей по земельным участкам истцов и ответчика, на принадлежащем Малышевой О.Б. участке № 21 на линии водопровода находится бревенчатый сарай (лит. Г).

По объяснениям представителей истцов на линии водопровода, проходящего по земельным участкам ответчика, находятся металлолом, объемные предметы, что ответчиком также не опровергнуто и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие на линии водопровода указанных предметов создает препятствия для обслуживания данного водопровода товариществом. Кроме того, согласно представленным суду документам, несмотря на наличие на ее участках общественного водопровода, ответчик препятствует проходу к водопроводу на своих участках членам товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 28.05.2016 г. (т.2 л.д. 228 – 229, 234 - 238). Доводы третьего лица Саутина А.М. о возможном переносе трубы СНТ с участка Малышевой О.Б., суд оценивает критически, поскольку это повлечет дополнительные расходы для членов СНТ.

При изложенных обстоятельствах для восстановления нарушенных прав СНТ «Озерки» суд полагает необходимым обязать Малышеву О.Б. устранить препятствия в обслуживании водопровода, убрать с линии водопровода находящиеся на ней металлолом и объемные предметы, а также обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании проходящего по ее участкам водопровода, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

Кроме того, нахождение на принадлежащем Малышевой О.Б. участке № 21 на линии водопровода бревенчатого сарая (лит. Г) также создает препятствия в его обслуживании.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расположение указанного строения в пределах земельных участков ответчика не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав СНТ «Озерки» со стороны ответчика, поскольку сам факт расположения строения – сарая на линии водопровода препятствует его обслуживанию, в связи с чем, иск СНТ «Озерки» в части сноса сарая (лит. Г) на участке № 21 Малышевой О.Б. также подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что оспариваемые границы участков ответчика установлены в 2015 году, требования истцов об устранении препятствий в пользовании участками заявлены в связи с установлением оспариваемых границ, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для указанных требований не истек, в связи с чем, доводы представителя ответчика Плетнева А.А. о необходимости применения последствий пропуска срока для обращения в суд не принимаются судом. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд учитывает обстоятельства дела, а также время, необходимое для исполнения решения суда, учитывая характер правоотношений. Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части переноса и снова строений - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей каждому истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки», Мельника М.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и местоположение границ земельных участков № 19, с кадастровым номером <...> № 21, с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>», принадлежащих Малышевой О.Б, в части смежных границ с участкам № 22 с кадастровым номером <...> принадлежащим Мельнику М.Г. и земельным участком общего пользования № 20 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанных смежных границах.

Установить смежную границу между земельными участками № 19 с кадастровым номером <...>, № 21 с кадастровым номером <...>, принадлежащими Малышевой О.Б,, и земельным участком № 22 с кадастровым номером <...> принадлежащим Мельнику М.Г., расположенных по адресу: <...>», по точкам 48 – Н2 – Н3, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Установить смежную границу между земельными участками № 19 с кадастровым номером <...> № 21 с кадастровым номером <...> принадлежащими Малышевой О.Б,, и земельным участком общего пользования № 20 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>), расположенных по адресу: <...> по точкам Н11 – Н10 – Н4 – Н5 – Н6 – Н7 – Н8 – Н9, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Обязать Малышеву О.Б, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести здание бани, деревянный сарай (дровник) (лит. Г 1), бревенчатый сарай (лит. Г), указанные в Приложении №1 экспертного заключения № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», на принадлежащие ей земельные участки № 19 с кадастровым номером <...> или № 21 с кадастровым номером <...> на расстояние не менее одного метра от установленной судом смежной границы.

Обязать Малышеву О.Б, не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки, убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу «Озерки», Мельнику М.Г. отказать.

Взыскать с Малышевой О.Б, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Малышевой О.Б, в пользу Мельника М.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева