Решение по делу № 12-329/2024 от 10.07.2024

Дело №

УИД: 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   12 сентября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебединцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу Лебединцева Виталия Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лебединцева Виталия Васильевича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Лебединцев В.В. обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что считает данное постановление незаконным. Указывает, что транспортное средство DAF FTCF 85.360, государственный регистрационный знак Н192РВ126 было продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент регистрации правонарушения Лебединцев В.В. не являлся собственником вышеописанного транспортного средства. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля указано количество осей №. Фактически на автомобиле вместе с полуприцепом количество осей: 6, в связи с этим произошло неправильное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебединцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут 10 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FTCF 85.360, государственный регистрационный знак Н192РВ126, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый по осевой нагрузке автопоезда на 10,76% (0,843 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,676 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, DAF FTCF 85.360 государственный регистрационный знак Н192РВ126, принадлежит Лебединцеву В.В.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Лебединцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 29.02.2024г.согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы о прохождении АПВК 6-осного транспортного средства, суд отвергает, поскольку АПВГК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (МБР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО). Принцип действия измерительных средств АПВГК состоит в следующем: силоприемные модули, вмонтированные в дорожное полотно, преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналогово-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси, транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени.

Из вышесказанного следует, что транспортное средство проезжало через зону контроля АПВГК с одной поднятой осью, колеса которой не касались дорожного покрытия.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные доводы о не нахождении транспортного средства в законном владении Лебединцева В.В. судья приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебединцевым В.В. и ФИО2 Предметом договора является транспортное средство DAF FTCF 85.360, государственный регистрационный знак Н192РВ126, стоимость которого определена сторонами в 100000 (сто тысяч) рублей.

Из предоставленной по запросу суда информации ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства DAF FTCF 85.360, государственный регистрационный знак Н192РВ126, является Лебединцев В.В. Регистрация собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РСА, ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли продажи) между Лебединцевым В.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства DAF FTCF 85.360, государственный регистрационный знак Н192РВ126, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, собственником транспортного средства является Лебединцев В.В, страхователем также является Лебединцев В.В, к управлению допущены следующие лиц: Лебединцев В.В. и ФИО3 Выдан страховой полис серии ХХХ №. С иными лицами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства не заключалось.

Все вышеперечисленное говорит о фиктивности заключенного договора купли-продажи. Позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лебединцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лебединцева В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении Лебединцеву В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебединцева Виталия Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лебединцева Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    Е.С. Маликова