Решение по делу № 33-4587/2018 от 29.03.2018

Судья Сакович С.С.              дело № 33-4587/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ковалевой Олеси Юрьевны к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя истца Картохина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Олеси Юрьевны к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ковалевой Олеси Юрьевны неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 616 рублей 00 копеек, а всего 24 616 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

Требования мотивированы тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE под управлением истца и TOYOTA CALDINA, под управлением Москалева В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истицы 16.03.2017гс заявлением о страховой выплате, 07.04.2017г. САО «Надежда» произвело выплату в размере 31 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 999 руб. 02.05.2017. Ковалева О.Ю. обратилась с претензией в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в размере 75 399 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 12 700 руб. 24.05.2017г. САО «Надежда» произвела доплату по претензии в размере 75 399 руб., 25.05.2017г. - 4 350 руб. неустойки, а 26.05.2017 ответчиком выплачено 5 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

05.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.04.2017 по 23.05.2017 в размере 37 577, 51 руб. Требования остались без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, что является основанием для взыскания неустойки.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 191 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 700 руб., за удостоверение доверенности 1 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, выражая не согласие с отнесением расходов на проведение оценки к судебным расходам с их последующим уменьшением. Полагает, что данные расходы являются убытками, понесеными истцом в период досудебного урегулирования спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как правильно установлено судом, <дата>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля KIA и автомобиля TOYOTA CALDINA, под управлением собственника Москалева В.В. ДТП произошло по вине водителя Москалева В.В., что в ходе судебного спора ни ответчиком, ни 3-м лицом Москалевым В.В. не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

По обращению истицы 16.03.2017г. в САО «Надежда», ответчик признав случай страховым, 07.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», от 24.04.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 999 руб.

02.05.2017 г. Ковалева О.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 399 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки 12 700 руб.

24.05.2017 г. САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 75 399 руб., 25.05.2017г. –выплату неустойку в размере 5 000 руб., 26.05.2017 г. –расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб.

05.06.2017 г. истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 2 139, 98 руб. за период с 05.04.2017г. по 06.04.2017г. на сумму 106 999 рублей; неустойки в размере 36 191, 52 руб. за период с 07.04.2017г. по 24.05.2017г. на сумму 75 399 руб. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения взыскал с САО «Надежда» в пользу истицы неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оценке ущерба, суд отнес данные расходы к судебным, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия считает правильным согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае Ковалева О.Ю. обратилась в установленном законом порядке в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, САО « Надежда» провела оценку стоимости ущерба и выплатила потерпевшей 31 600 рублей. После чего, не согласившись с результатами произведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, Ковалева О.Ю. обратилась в ООО « КрасЭКСПЕРТ»,согласно заключения которого размер ущерба составил 106 999рублей. 2 мая 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 75 399 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 12 700 рублей. 25 мая 2017 года на основании экспертного заключения, проведенного ООО « <данные изъяты> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 75 399 рублей, оплату экспертизы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного постановленное судом является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой О.Ю. –Картохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: