Решение по делу № 33-12630/2016 от 03.11.2016

Судья Белоусов М.Н. д ело № 33-12630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей                 Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре             Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиченко И. В. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года

по иску Шиченко И. В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об уменьшении цены услуги по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также –Банк) об уменьшении цены услуги по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований ссылалась на то, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиками <ФИО 1> Шиченко И.В. ДД.ММ.ГГ был заключён кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 327 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом произведено досрочное гашение части кредита в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ Шиченко И.В. направила ответчику требование предоставить ей надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.6.7 Правил кредитования. Данное требование было получено работником Банка ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГ Шиченко И.В. предъявила Банку новые требования об уменьшении цены оказываемой услуги. Данное требование Банком так же не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 7 472,68 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возложить обязанность на ответчика уменьшить цену услуги на 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель Шиченко В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГ на имя второго созаемщика - <ФИО 1> был получен почтовый конверт из Банка, в котором содержалась вся необходимая информация в связи с досрочным частичным гашением кредита, однако он не считает полученную информацию надлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению такой информации истцу Шиченко И.В., поскольку ей такая информация вручена не была. Кроме того, считает, что предоставленная информация не соответствует действительности, так как в ней содержится неверные данные.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска Шиченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Шиченко И.В. через ее представителя Шиченко В.А., истец просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что требование об уменьшении цены услуги по кредитному договору было заявлено истцом ДД.ММ.ГГ (в первой половине рабочего дня) в связи с неисполнением требования истца об устранения недостатков, направленного в банк ДД.ММ.ГГ. Ответ банка от ДД.ММ.ГГ был направлен истцу после полученного в этот день требования истца об уменьшении цены услуги, недостатки устранялись по требованию истца от ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания ответа банка. Решение суда по делу *** отношения к делу не имеет, так как оно не касается требований потребителя об уменьшении цены услуги.

По настоящий момент цена услуги и условия ее приобретения не согласована с потребителем, равно как с потребителями не согласована надлежащая информация о полной стоимости услуги кредитования после частичного досрочного погашения части кредита. Отсутствует надлежащий график платежей у потребителей. Представленный в дело ответчиком график не соответствует п.6 индивидуальных условий кредитного договора, где предусмотрен аннуитетный способ платежа. Формула предоставленная в информационном листе также не соответствует условиям договора, расчет процентов за последние два периода непонятен и нетождественен. В графике имеется недостаток услуги, который заключается в увеличенном аннуитетном платеже.

Суд принял от ответчика в качестве доказательства ксерокопии почтового уведомления, полученного Шиченко В.А. ДД.ММ.ГГ, и квитанций об оплате этого почтового отправления без предъявления оригиналов документов, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств. При этом суд не выяснил и не установил факт передачи необходимой информации по кредиту в письме. Шиченко В.А. является представителем <ФИО 1> только для защиты ее прав в суде и не имеет других полномочий по предоставлению ее перед кредитной организацией. Заказное письмо, полученное им ДД.ММ.ГГ, заемщикам не предоставлялось, о содержании данного письма ни <ФИО 1> ни истец ничего не знают. В качестве свидетеля Шиченко В.А. в суд не вызывался. Судебное заседание не велось с применением технических средств аудио-фиксации.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредитору всей суммы полученного потребительского кредита (займа) или ее части, при условии уведомления об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Аналогичные положения установлены в п.4.6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила кредитования), согласно которому заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении условий указанных в п.п.4.6.1 – 4.6.8 Правил кредитования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиками <ФИО 1> Шиченко И.В. было заключено Соглашение *** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банком заемщикам выдан кредит в размере 327 000 руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГг.

Согласно п.19 кредитного соглашения представителем заемщиков является <ФИО 1>

Пунктом п.1.9 Правил кредитования определено, что представитель заемщиков – физическое лицо – заемщик, определяемое сторонами в соглашении в качестве уполномоченного представителя заемщиков в случае их множественности, на имя которого открывается счет заемщика и осуществляется переписка по всем вопросам, связанным с договором. Вся корреспонденция, направленная представителю заемщиков и полученная им, считается направленной, полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п.4.6.7 Правил кредитования, в случае досрочного возврата части кредита новые графики, включающие подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты на каждую дату платежа, выписка по счету на дату осуществления досрочного погашения кредита, а также уточненный размер полной стоимости кредита направляются банком заемщику/заемщикам любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) не позднее следующего рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГг. Шиченко И.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении части кредита в сумме 100 000 руб. без изменения количества ежемесячных платежей и окончательного срока возврата кредита. Данное заявление принято Банком к исполнению, поступившие от заемщика денежные средства в сумме 100 000 руб. направлены на досрочное погашение части кредита.

ДД.ММ.ГГ заемщикам Банком была выдана информация в виде новых графиков платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ изменено решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, принятое по иску Шиченко И.Ю. к АО «Россельхозбанк», установлено, что после досрочного погашения ДД.ММ.ГГ Шиченко И.В. части кредита на сумму 100 000 руб. выданная ДД.ММ.ГГг. Банком <ФИО 1> и Шиченко И.В. информация в виде новых графиков платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету имеет неустранимые противоречия, в связи с чем, на Банк возложена обязанность по предоставлению <ФИО 1>. указанной информации в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГ истец Шиченко И.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей нового графика платежей, информационного листа с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету в связи с досрочным частичным погашением ею ДД.ММ.ГГ части кредита.

ДД.ММ.ГГ Шиченко И.В. в Банк подано требование об уменьшении цены оказываемой услуги на 30 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцом указано на неисполнение Банком обязанности по предоставлении потребителю информации, предусмотренной п.4.6.7 Правил кредитования.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шиченко И.В. ДД.ММ.ГГ было заявлено Банку требование о безвозмездном устранении недостатков оказываемой услуги, выразившемся в неисполнении Банком обязанности, предусмотренной п.4.6.7 Правил кредитования, Банк выполнил указанную обязанность, направив ДД.ММ.ГГ на имя представителя заемщиков – <ФИО 1> необходимую информацию в виде новых графиков платежей, уточненной полной стоимости кредита, выписки по счету в связи с досрочным частичным погашением части кредита Шиченко И.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Исполнение Банком обязанности, предусмотренной п.4.6.7 Правил кредитования подтверждается квитанцией на отправку ДД.ММ.ГГ почтового отправления <ФИО 1> почтовым уведомлением, согласно которому ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция была получена представителем <ФИО 1> – Шиченко В.А.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что данный факт не подтверждается допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется. Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, Шиченко В.А. подтвердил получение им как представителем адресованного <ФИО 1> почтового отправления с запрошенной информацией от Банка. Из содержания апелляционной жалобы также усматривается получение представителем заемщика ответа, направленного Банком <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении Банком информации являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что информация Банком в адрес Шиченко И.В. не направлялась, и Шиченко В.А., получив письмо, не передал его <ФИО 1> или Шиченко И.В., о неисполнении Банком предусмотренной п.4.6.7 Правил кредитования обязанности не свидетельствуют, поскольку Банком информация была направлена в адрес заемщика <ФИО 1>., являвшейся также представителем заемщиков, а уклонение заемщика от получения данного почтового отправления не может быть расценено, как неисполнение Банком обязанностей. Кроме того, почтовая корреспонденция была получена Шиченко В.А. как представителем <ФИО 1> на основании доверенности, выданной заемщиком, следовательно, ответственность за не передачу информации несет перед <ФИО 1> доверенное лицо.

Доводы жалобы о том, что ответ Банка был направлен ДД.ММ.ГГ только после получения в этот же день претензии истца об уменьшении цены услуги по кредитному договору, значения для дела не имеют, учитывая то, что Банком обязанность по направлению информации исполнена в указанную дату. Следовательно, оснований для возложения на Банк обязанности уменьшить цену услуги по кредитному договору у суда вопреки доводам жалобы не имелось. Кроме того, основанием для исполнения обязанности Банка по направлению информации являлось судебное решение, в связи с чем несостоятельными являются и ссылки жалобы на то, что истцом были заменены требования об исполнении обязанности по предоставлению информации на требования об уменьшении цены услуги по кредитному договору из-за неисполнения Банком ее требований от ДД.ММ.ГГ.

Не состоятельными находит судебная коллегия также доводы жалобы о несоответствии действительности сведений, содержащихся в направленных Банком заемщикам документах, поскольку в них содержится вся необходимая информация об уточненной сумме основного долга, полной стоимости кредита и начисленных процентов по датам платежа. То, что размер последнего платежа по кредиту больше установленного аннуитетного платежа при отсутствии спора о взыскании кредиторской задолженности предметом рассмотрения не является и не свидетельствует о нарушении прав истца в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниях для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиченко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: