Решение по делу № 1-78/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-78/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях Григорьевой И.В., Артемьевой Л.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., Шумского А.А., подсудимой Осиповой Т.М., ее защитника – адвоката Максимовой Т.В., потерпевшей А.Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осиповой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.М. находилась в <адрес> совместно с ранее знакомым ей Х.И.А.

Из-за аморального поведения Х.И.А. у Осиповой Т.М. возникла личная неприязнь к нему и в связи с этим сложился преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Осипова Т.М., в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Х.И.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанесла Х.И.А. данным ножом один удар в брюшную полость.

При этом Осипова Т.М. не предвидела возможности наступления от ее действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Своими умышленными действиями Осипова Т.М. причинила Х.И.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, расценивается согласно заключению эксперта № 4600-Д от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью, стоит в причинной связи со смертью Х.И.А.

Смерть Х.И.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница Республики Башкортостан» от проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившегося разлитым гнойно-фибринозно-продуктивным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, полиорганной недостаточностью.

Подсудимая Осипова Т.М. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала суду, что проживает в <адрес> вместе с гражданским мужем М.А.Ю., его мамой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ днем они употребляли спиртное вчетвером: она, М.А.Ю., его мама и бабушка. Вечером они с М.А. легли спать в спальне. Проснулась от того, что услышала стук в окно. Вышла, увидела, что пришел Х.И.А.. Х.И. зашел, он был с черным пакетом, поздоровался со всеми. Бабушка и мама М.А. не спали в зале. Х.И. спросил можно ли посидеть, бабушка ему разрешила. Он достал из пакета бутылку водки, газировку «Алиса» и колбасу вареную, спросил где М.А.. Она крикнула М.А., тот вышел из спальни. Х.И. предложил выпить, М.А. пьяный был, рюмку выпил и ушел опять спать. Она выпила две рюмки и пошла спать в спальню к М.А.. В зале оставались Х.И., мама и бабушка, работал телевизор. Она уснула. Проснулась от того, что Х.И. облил их с М.А. водой холодной, сказал «вставайте». Они не встали. Он еще раз облил их с М.А. водой, выражался нецензурной бранью, сказал, что закроет дом и подожжет. Раньше он так себя не вел. Она не сильно пьяная была, соскочила с кровати и побежала в зал, в зале горела гирлянда, она подбежала к столу, Х.И. стоял около шифоньера, она думала, что свет включит и напугает Х.И.. Телевизор был выключен. Было темно и М. не могла ее видеть. Она взяла что-то со стола правой рукой, резко развернулась, услышала крик «ой», что-то выбросила из руки, включила свет и увидела у Х.И. кровь с правой стороны. Как Х.И. оказался сзади нее, она не поняла. Она положила Х.И., разбудила маму, сказала ей, что Х.И. порезала, М.А. разбудила и сказала ему, что она Х.И. зарезала, пришла обратно в зал. Мама была около Х.И.. Она говорили Х.И. вызвать скорую, но он сказал не надо. Они достали перекись водорода, обработали рану Х.И., марлю положили и лейкопластырем заклеили. Он потом все это убрал, ранка небольшая была у него. Она несколько раз предлагала Х.И. вызвать скорую, но он отказывался, так как боялся, что полиция приедет и его мама будет ругаться. Он просил ее налить ему водки, но она не стала ему наливать. Свет выключили, Х.И. остался у них ночевать. Она долго не спала, не могла уснуть, сидела на кухне, думала, переживала, была уже трезвая, потом ушла в спальную и легла спать. Утром проснулась, пошла за водой к соседке Б. На обратном пути встретила Х.И., предложила ему помочь дойти до дома, но он отказался и ушел домой. М.А. потом нашел нож с черной ручкой обмотанный изолентой, длиной около 20 см, ширина лезвия 1,5 см, длина лезвия 7-8 см. Нож она с испуга выбросила в огород. Несколько дней ходила к Б., интересовалась Х.И., она ДД.ММ.ГГГГ сказала, что Х.И. дома, что к нему мама приезжала. ДД.ММ.ГГГГ Б. сказала, что Х.И. увезли в больницу, она сказала, что съездит к нему в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б., она сказала, что Х.И. умер. Она не умышленно нанесла удар ножом, она всегда с Х.И. была в хороших отношениях, ей незачем было его умышленно ударять ножом. Темно было, она не видела, что взяла со стола, она не хотела брать нож, не знала, что нож на столе, у них ножи всегда на кухне лежат. На столе в зале всегда только книги, газеты лежат.

Виновность Осиповой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А.Н.Ф. суду показала, что Х.И.А. ее сын от первого брака, он проживал в <адрес> в доме, который ему достался по наследству от деда. Проживал он один, нигде не работал, иногда подрабатывал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проведать сына в деревню утром около 10 часов, он был дома, трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Она побыла у него недолго, он сказал чтобы она ему не звонила, что он позвонит сам. Она уехала. Он ей не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну сама, он трубку не брал. Потом позвонила его соседке Б., она сказала, что сына дома нет, что он сколымил 300 рублей и ушел. Она попросила ее позвонить, как сын будет дома или когда у него в доме появится свет. Потом Б. позвонила и сказала, что у сына в доме появился свет. Она позвонила ему, он взял трубку, сказал чтобы она приехала, обработала ему рану, сказал, что у него небольшая рана, царапина. Она взяла такси и поехала в деревню к сыну. Приехала, он лежал дома в спальне, поднял одеяло. Она увидела у него рану в нижней части живота слева, рана была заклеена грязной бумагой, рана была небольшая, около 1 см. Она стала спрашивать у Х.И. откуда у него рана. Он сказал, что рана уже затягивается, что он накололся сам на штырь, предлагала Х.И. вызвать скорую помощь, просила его рассказать что случилось, говорила что он сам не мог наколоться, но он не рассказал ничего и запретил вызывать скорую, так как милиция приедет. Она предложила ему вызвать знакомую медсестру. Он сказал не надо, так как все равно милиция приедет. Крови на ране у Х.И. не было. Футболку немного была в крови. Она уехала в Благовещенск и сказала Х.И., что вечером приедет вместе с другим своим сыном Д.. Вечером они с Д. приехали к Х.И., обработали рану. Он также ничего не рассказывал, сказал, что сам накололся в сарае на штырь, скорую сказал не нужно вызывать, сказал что все нормально. Они с Д. уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в обед она позвонила Х.И., он сказал что ему плохо, что у него ноги отнимаются, сказал вызвать скорую. Она вызвала скорую помощь. Сын Д. поехал к Х.И., доставил его в больницу, сказал ей, что Х.И. отправили на операцию. На следующий день около 11 часов ей сказали что Х.И. умер. Х.И. ей говорил, что он наткнулся на штырь в сарае, когда пошел за дровами, но этого не могло быть, он никогда в сарай не ходил, тем более пьяный, Д. ему печку всегда топил.

Свидетель М.И.В. суду показала, что подсудимая проживает с ее сыном в гражданском браке. Число точно не помнит, где-то в середине декабря 2014 года Х.И.А. пришел к ним. Они были дома: она, ее сын М.А., Осипова и бабушка. До прихода Х.И.А. они не пили. Х.И. пришел около 00.30 часов, принес бутылку водки, газировку и колбасу. Они все выпили по 2 рюмки водки, Осипова с М.А. ушли спать. Х.И.А. сидел один допивал водку, потом пошел, набрал воды в ковш и пошел в спальную к М.А. с О.Т., облил их водой. Потом снова налил воды и опять пошел их обливать, они стали ругаться, Х.И. сказал, что закроет все двери в доме и подожжет. Осипова подошла к столу, она услышала стон, удара ножом не видела. О.Т. сказала, что ткнула Х.И. нечаянно ножом, сказала, что она не ожидала, что Х.И. стоит сзади нее. Х.И. стоял около шифоньера в большой комнате. Потом стали обрабатывать Х.И. рану перекисью водорода, от скорой помощи он отказался. Рану обработали, он остался ночевать, утром ушел домой, шел он нормально, больше его она не видела.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (том 1 л.д. 98-104), где М.И.В. показывала, что примерно в середине декабря 2014 года, точную дату не помнит, когда она, ее мама, М.А. и О.Т. были дома, время было около часа ночи, когда в окно постучались. М.А. и О.Т. спали в другой комнате, а она с мамой в зале смотрели телевизор. На стук вышла О.Т., которая завела в дом Х.И. («Лапшу»). Он был пьян, у него в руках был один баллон с водкой, наполненный на половину, баллон сока «Алиса» 1,5 литра, баллон с водкой объемом 1,5 литра, небольшой кусочек колбасы. Все проснулись, Х.И. сел на диван за столом и стал пить водку. М.А. и О.Т. выпили с ним и пошли спать. Х.И. остался один и пил водку. Примерно через час Х.И. встал, взял из ведра возле стола ковш воды и пошел в спальню, где спали М.А. и О.Т.. И она услышала из спальни крик О.Т., которая кричала на Х.И. зачем он их облил, вода холодная. Она стала кричать Х.И., чтобы он ушел из спальни и не мешал спать. Она услышала, что Х.И. стал кричать нецензурной бранью в спальне, стал кричать, что подожжет дом. Потом из спальни выбежала О.Т., подбежала к столу и побежала обратно в спальню. В это время она со стороны входа в спальню услышала, как вскрикнул Х.И., и его повела в сторону дивана О.Т.. Она спросила, что случилось, на что О.Т. сказала, что порезала Х.И.. Она спросила, как сильно та его порезала, О.Т. сказала, что вроде несильно. Когда Х.И. лежал на диване, О.Т. обрабатывала ему рану с левой стороны живота перекисью водорода. О.Т. стала предлагать Х.И. вызвать скорую помощь, на что он ответил, что все пройдет и заживет. Обработав рану, все легли спать, Х.И. остался у них. На следующий день около 11 часов бабушка криками разбудила Х.И. и стала говорить, чтобы он шел домой. Х.И. оделся, встал и ушел домой. Но по виду он был нормальный, ни на что не жаловался.

Свидетель М.И.В. полностью подтвердила данные показания и показала суду, что изменила показания в суде, так как ей стало жалко Осипову, она ведь еще молодая. Она была в нормальном состоянии, смотрела телевизор, свет от телевизора был.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей А.Д.С., Б.Н.Г., М.А.Ю., Б.Л.Н., эксперта Л.М.А., данные ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.74-78, 92-97, 105-108, 109-113, 164-169).

Свидетель А.Д.С. давал фактически аналогичные показания, что и потерпевшая А.Н.Ф. в суде.

Свидетель Б.Н.Г. показывала, что с лета 2014 года к ним домой стали ходить молодые люди, в основном они приходили для того, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в то время к ним стал ходить парень с соседней улицы по имени Х.И., ему примерно 30 лет, высокого роста. Позже Х.И. перестал к ним ходить и пришел только примерно в середине декабря 2014 года. Это было около 01:00 час ночи. На тот момент дома были она, дочь И., внук М.А. и Осипову Т.М.. М.А. на тот момент был пьяный и спал в спальной, О.Т. лежала с М.А., а она с И. смотрели в зале телевизор. Х.И. постучал в окно, О.Т. открыла ему дверь. Когда Х.И. зашел в дом, в руках у него был пакет черного цвета, из которого он достал бутылку 0,5 л. водки, баллон 1,5 литра лимонад «Алиса» и вареную колбасу около 150 гр. Все это Х.И. поставил на стол, после чего позвал М.А. выпить с ним водки. М.А. подошел к столу, который расположен в зале, выпил рюмку водки и пошел спать в спальню. О.Т. выпила рюмку водки и также ушла в спальню. Х.И. остался в зале один, он сидел за столом на стуле, расположенном между стулом и кроватью. Х.И. спросил у меня разрешения выпить, она ему разрешила, после чего он налил себе водки, порезал кухонным ножом колбасу, выпил водку, закусил колбасой. Через некоторое время Х.И. опьянел и пересел на диван в зале, после чего она заснула. Утром около 09:00 часов она проснулась, Х.И. лежал на диване, она окрикнула его чтобы он встал и пошел домой. Х.И. встал и ушел домой, после этого он не приходил. В этот же день О.Т. пошла за водой, придя домой она сообщила, что Х.И. увезли на скорой помощи в больницу. Она спросила, что произошло, О.Т. пояснила, что когда Х.И. был у них в гостях, она ткнула ему ножом в область живота, после чего обработала рану. До прихода Х.И. у них было 4 ножа, а после этого один куда-то пропал, он был с черной ручкой, с узким лезвием, длина около 15 см.

Свидетель М.А.Ю. показывал, что примерно в середине декабря 2014 года, точную дату не помнит, они как обычно в течение дня употребили спиртное и легли спать. Легли спать около 23:00 часов. Дома были он, О.Т., мать и бабушка. Время не помнит, но уже ночью, он проснулся от того, что кто-то стал стучаться в окно их дома. О.Т. пошла и открыла дверь. По голосу он услышал, что пришел Х.И. по прозвищу «Лапша». Он встал, поздоровался с ним, спросил у него сигарету. Х.И. на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. Х.И. предложил выпить, но он отказался, так как был уже сильно пьян. Выкурив сигарету, которую тот ему дал, он пошел спать. Когда легла спать О.Т., он не помнит, но она ложилась спать не вместе с ним. Через некоторое время он проснулся от того, что его облили холодной водой. Он заметил, что О.Т. сразу соскочила с кровати и выбежала в зал, а он сразу вставать не стал, потому что был сильно пьяный. Примерно через минуту О.Т. забежала обратно в спальню, и испуганно сказала, что порезала Х.И. и убежала обратно в зал. Он сразу стал одеваться и пошел в зал. В это время Х.И. уже лежал на диване, которая в левом углу дома слева от входа, и возле него были О.Т. и его мать, которые пытались ему помочь, давали ему тряпки. Х.И. держался за живот и говорил, что ничего не надо и у него все нормально. Он подал перекись водорода О.Т., она в это время продолжала оказывать Х.И. первую помощь. О.Т. предлагала Х.И. вызвать скорую помощь, чтобы врачи помогли ему, но Х.И. говорил о том, что с ним все будет нормально, что это царапина, что никого вызывать не надо. После этого, убедившись, что с Х.И. все нормально он пошел спать. На следующий день, около 11:00-12:00 часов он проснулся, когда его бабушка начала говорить Х.И., чтобы он шел домой, потому что в село должна была приехать его мать. Он пошел в туалет, откуда увидел, как Х.И. уходит домой. Домой Х.И. уходил нормально, ничего не говорил, не жаловался, шел нормально, ровно. После он зашел домой, О.Т. в это время уже не спала. Они все сели пить чай. Все, кто был дома, говорили, что с Х.И. все нормально, ранение у него простое и ничего ему не будет. Далее, в тот же день после обеда, он на полу под столом увидел нож с пластмассовой ручкой черного цвета длинной около 20 см, на котором была кровь. Он достал его и О.Т. забрал его и сказала, что уберет его, точнее спрячет. На следующий день О.Т. сказала, что выбросила данный нож в огород в сторону вишни. Через несколько дней после всего этого он узнал о том, что Х.И. умер и старались на эту тему не разговаривать, хотя все понимали, что Х.И. умер из-за них, потому что они пустили его к себе домой, хотя ранее мать Х.И. до этого сама просила не пускать его если он к ним придет, потому что видимо она не хотела, чтобы Х.И. злоупотреблял спиртным. Также они понимали, что Х.И. умер из-за того, что О.Т. ударила его ножом в область живота. О.Т. сама сказала ему о том, что ударила Х.И. ножом в живот. Она сказала, что сделала это случайно, что это все началось из-за того, что Х.И. облил его и О.Т. водой из ведра, а после этого стал выражаться в адрес О.Т. нецензурными словами и О.Т. просто хотела «шугануть» Х.И., но получилось так, что она ударила Х.И. ножом в живот. Убивать она его не хотела, там ему сказала сама О.Т..

Свидетель Б.Л.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой ГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» на машине скорой медицинской помощи был доставлен Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде проникающего ранения брюшной полости, Х.И.А. был доставлен в тяжелом состоянии, но был в сознании. Он спросил у Х.И.А. о том, что с ним случилось и при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение, на что Х.И.А. пояснил, что он упал на металлический штырь в сарае, больше он ничего не пояснил. Практически сразу после доставления Х.И.А. в больницу, он был переведен в операционную, была проведена предоперационная подготовка, после чего Х.И.А. был прооперирован. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Х.И.А. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Благовещенская ЦРБ». В случае своевременного обращения Х.И.А. с данным телесным повреждением, при оказании данного объема лечения, исход был бы благоприятным, то есть Х.И.А. мог бы выжить. Также Б.Л.Н. показал, что после доставления Х.И.А. в приемный покой ГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», сотрудники полиции его не опрашивали, так как не успели это сделать, потому что сотрудники полиции приехали в больницу уже после перевода Х.И.А. в операционную.

Эксперт Л.М.А. показывал, что в связи с пребыванием Х.И.А. в стационаре Благовещенской ЦРБ и проводимых медицинских манипуляций, определить глубины раневого канала не представляется возможным. Согласно медицинской карте № Благовещенской ЦРБ на имя Х.И.А., направление раневого канала спереди назад слева направо. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Х.И.А. (по данным медицинской документации), могло образоваться в результате не менее однократного воздействия в область передней брюшной стенки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Учитывая анатомическое строение органов брюшной полости, возможность образования повреждения в результате однократного воздействия не исключается.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимую судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения Осиповой Т.М. преступления – помещение <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв пятен вещества бурого цвета на марлевую салфетку в жилой части дома около шкафа; соскобы пятен вещества бурого цвета в жилой части дома около шкафа; отрезки материи с дивана, стоящего в левом углу жилой части дома, в общем количестве 4 штуки, нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой белого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета (том 1 л.д. 79-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: смыв пятен вещества бурого цвета, соскобы пятен вещества бурого цвета, 4 отрезка материи с дивана, нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой белого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета. Указанные предметы, кроме ножей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 114-120, 172-173).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.И.А. в левой подвздошной области обнаружена послеоперационная рана длиной 1х0,5 см. по данным медицинской документации – проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки. Указанное повреждение у живых лиц влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение стоит в причинной связи со смертью Х.И.А. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область живота. Учитывая пребывание в стационаре Благовещенкой ЦРБ и проводимые медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования указанных телесных повреждений, а также об общих и частных признаках травмирующего предмета не представляется возможным. Смерть Х.И.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившегося разлитым гнойно-фибринозно-продуктивным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, полиорганной недостаточностью. По данным медицинской документации смерть Х.И.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час (том 1 л.д. 48-59).

Из заключения эксперта № 4600-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.И.А. в левой подвздошной области обнаружена послеоперационная рана длиной 1х0,5 см. по данным медицинской документации – проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки. Указанное повреждение у живых лиц влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение стоит в причинной связи со смертью Х.И.А. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область живота. Учитывая пребывание в стационаре Благовещенкой ЦРБ и проводимые медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования указанных телесных повреждений, а также об общих и частных признаках травмирующего предмета не представляется возможным. Смерть Х.И.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившегося разлитым гнойно-фибринозно-продуктивным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, полиорганной недостаточностью. Возможность совершения Х.И.А. «самостоятельных действий» после получения телесных повреждений не исключается в промежуток времени от момента получения телесных повреждений, до момента потери сознания. Возможное взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета (либо нападавшего) в момент причинения повреждений могло быть любым, доступным для нанесения указанных телесных повреждений. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном. По данным медицинской документации смерть Х.И.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. (том 1 л.д. 126-133).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Х.И.А. относится к АВ (IV) группе. В смыве и соскобе, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х.И.А., ввиду одинаковой групповой принадлежности по системе АВО. На четырех отрезках материи с места происшествия найдена кровь человека. Группа ее не установлено, что может быть связано с недостаточной насыщенностью пятен (том 1 л.д. 142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданина Х.И.А. имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, осложнившейся развитием разлитого гнойно-фибринозно-продуктивного перитонита, инфекционно-токсического шока, полиорганной недостаточностью. При такого характера телесном повреждении в случае своевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью и ее оказанием, как правило, наступает благоприятный исход, т.е. потерпевший выживает.

При проверке показаний подозреваемой Осиповой Т.М. на месте ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.М. показала место совершения преступления: <адрес> и дала аналогичные показания, что и на суде (том 1 л.д. 199-211).

В своей явке с повинной Осипова Т.М. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ночное время в ходе возникшего конфликта с Х.И.А., нанесла ему удар ножом в область живота. Нож выкинула в огород. Свою вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 178).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что явку с повинной давала добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нанесение телесных повреждений ножом в живот потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимой именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.А. повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о совершении преступления по неосторожности суд находит неубедительными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанных показаний свидетеля М.И.В. на предварительном следствии и в суде, то из спальни выбежала О.Т., подбежала к столу и побежала обратно в спальню. Она (М.И.В.) была в нормальном состоянии, смотрела телевизор, свет от телевизора был. Между тем, как заявляет подсудимая, то данный свидетель спала, телевизор не работал, было темно и она взяла что-то со стола правой рукой, резко развернулась, услышала крик «ой», что-то выбросила из руки. При этом подсудимая показала в суде как нанесла ножевое ранение потерпевшему. Было установлено, что удар ножом потерпевшему происходит справа налево, однако из показаний эксперта Л.М.А. следует, что согласно медицинской карте № Благовещенской ЦРБ на имя Х.И.А., направление раневого канала спереди назад слева направо, что полностью противоречит обстоятельствам, указанным подсудимой.

В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимой Осиповой Т.М. о том, что свидетель М.И.В. спала, что телевизор не работал, что было темно, что нанесла она ножевое ранение по неосторожности, считает, что даны они с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности и наказания.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Осиповой Т.М. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 4600Д от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки стоит в причинной связи со смертью Х.И.А. Кроме того, подсудимая Осипова Т.М. не вызвала скорую помощь, а лишь предложила ее вызвать, таким образом отнеслась легкомысленно к возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Осиповой Т.М. в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и устанавливает обстоятельства совершения преступления, указанные выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимой обвинения и не нарушают ее права на защиту.

Действия подсудимой Осиповой Т.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для другой квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

Исходя из поведения подсудимой во время совершения преступления, после него и в судебном заседании ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит, должна быть признана вменяемой и нести ответственность за совершенное уголовно наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимой Осиповой Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Осипова Т.М. является жителем <адрес> РБ, привлекалась в 2014 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 244 т. 1), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 241 т. 1), характеризуется положительно по месту жительства и прописки (л.д. 242, 245, 250 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и на суде, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поведение потерпевшего после совершения преступления. Объяснения Осиповой Т.М. суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Осиповой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Осиповой Т.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, суд изменяет Осиповой Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Осиповой Т.М., так как она сама не возражала их оплате, она является трудоспособной, инвалидности и иждивенцев не имеющей.

Процессуальные издержки составляют: оплата услуг адвоката в суде в сумме 2530 рублей.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу: смыв пятен вещества бурого цвета на марлевую салфетку; соскобы пятен вещества бурого цвета; 4 отрезка материи с дивана, - необходимо уничтожить; медицинскую карту Х.И.А. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Осиповой Т.М. в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв пятен вещества бурого цвета на марлевую салфетку; соскобы пятен вещества бурого цвета; 4 отрезка материи с дивана, - уничтожить; медицинскую карту Х.И.А. – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Осиповой Т.М. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной Осиповой Т.М. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Осипова Т.М. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

    Судья: А.В.Паньшин

Приговор не вступил в законную силу:______________________

Приговор вступил в законную силу:____________________________