Решение по делу № 2-6179/2022 от 27.09.2022

дело № 2-6179/2022

УИД 63RS0038-01-2021-003283-30

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/2022 по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам,

установил:

Истец Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах РФ и неопределенного круга лиц изначально обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного почвам, к ответчику Люсову С. Ю. в Кировский районный суд г. Самары.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом по информации, поступившей из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, проведена проверка исполнения физическими и юридическими лицами обязанности по возмещению ими вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения правонарушений.

В ходе рейдового обследования территории Кировского района г. Самара в 16-47ч. 21.05.2020 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления путем сброса мусора на почву.

21.05.2020 зафиксирован факт транспортировки и размещения отходов производства и потребления – отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО – 8 11 100 00 000) непосредственно на почву земельного участка по адресу: <адрес>, напротив ж/д станции Вишневая. Размещение произведено путем сброса отходов из кузова транспортного средства - Shacman, г/н №.

В результате административного расследования установлено, что указанное ТС принадлежит на праве собственности Люсову С. Ю. По данному факту Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 в отношении Люсова С. Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате административного правонарушения, совершенного Люсовым С. Ю., размер ущерба составляет 120 432 руб.

15.01.2021 в адрес Люсова С. Ю. Департаментом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Люсова С.Ю. ущерб в сумме 120432 руб., за вред причиненный почвам как объекту окружающей среды, в результате допущенного незаконного размещения отходов производства и потребления – отходов грунта при проведении земляных работ (код по ФККО – 8 11 100 000 00 0) непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив ж/д станции Вишневая.

29 апреля 2021 года определением Кировского районного суда города Самары гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Самара.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам.

18 августа 2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции    решение Промышленного районного суда г.Самара от 02 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры помощник прокурора г. Самара Данилова Е.С. в судебном заседании иск поддержала,    просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Люсов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, не спаривал факта сброса отходов производства в виде асфальтной крошки. Привлекался к административной ответственности, протокол не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика Люсова С.Ю. по доверенности Руднев В.Г.    в судебном заседании иск не признал, просил отказать ввиду отсутствия ущерба.

Представитель третьего лица Департамента городского    хозяйства и экологии по доверенности Левушкина О.А. поддержала требования межрайонной природоохранной прокуратуры. Пояснила, что при проведении проверки зафиксирован факт несанкционированной транспортировки и размещения отходов производства и потребления,    подобные отходам лома асфальта и асфальтобетонных покрытий, на несанкционированной территории, что является причинением вреда.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кормщиков В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ТСН "Вишневая-Дачная" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21 мая 2020 года в ходе обследования территории Кировского внутригородского района г. о. Самара в районе ж/д станции «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник», за участком с кадастровым номером № установлен и зафиксирован (фотосъемка) факт сброса отходов производства, подобных лому асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, с транспортного средства марки Shacman г/н №. Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Люсову С.Ю.

Главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по факту совершения нарушения ч.1, 2 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении Люсова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от 13.07.2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении № от 14.09.2020 Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сбросе, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления - сброс отходов производства и потребления несанкционированное размещенных непосредственно на почву земельного участка, за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей), назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно представленному Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, вред, причиненный Люсовым С.Ю. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 120 432 руб.

Направленная Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в адрес Люсова С.Ю. претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве, указанного земельного участка в размере 120 432 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной почвенно-экологической экспертизы № от 17.11.2021 года, подготовленного на основании определения суда экспертами АНО «Центр экологических экспертиз», на спорном земельном участке отсутствует загрязненный грунт, вред почвам на земельном участке, расположенном в Кировском районе г.Самара, в районе железнодорожной платформы «Вишневая», в границах СТ «Железнодорожник», за земельным участком с кадастровым номером № причиненный в результате сброса отходов производства с транспортного средства марки «Shacman», г/н №, произошедшего 21.05.2020 года, отсутствует.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

По настоящему делу факт нарушения Люсовым С.Ю. природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий установлен постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 14.09.2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, факт совершения Люсовым С.Ю. административного правонарушения и факт размещения на почве отходов производства судом установлены, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда почве.

С учетом изложенного, при установленном способе причинения вреда, как размещение (захламление) на поверхности почвы отходов производства и потребления. установив факт размещения ответчиком на земельном участке лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного почвам.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку он производил сброс отходов на земельный участок, с согласия собственника соседнего земельного участка гр. Кормщикова В.Д., в связи с отсыпкой садово - дачных участков и с разрешения ТСН «Вишневая», поскольку отсутствуют доказательства того, что на территории существует либо существовал пункт, через который осуществлялся санкционированный сброс отходов. Свалка, находящаяся за пределами территории участка, не является частью пункта сбора, а является строительным мусором.

    Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 120 432 руб.

    Суд признает данный расчет обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №, ответчиком не оспорен.

    Факт размещения на земельном участке отходов (мусора) от производственных работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

    С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком почвы и размер причиненного ущерба, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

    Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В силу норм гражданского права о возмещении вреда доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

    По данному делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3608,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам,      удовлетворить.

Взыскать с Люсова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) в бюджет городского округа Самара сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате допущенного незаконного размещения отходов производства и потребления – отходы грунта при проведении земельных работ (код по ФККО- 8 11 100 00 000) непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив железнодорожной станции Вишневая, в размере 120 432 рубля на следующие реквизиты: ИНН №, КПП № Получатель - УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) р/с 40№ в отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара) БИК №, КБК 80№, ОКТМО №.

Взыскать с Люсова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 3 608,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено     16.11.2022 года.

        Председательствующий:                                  Е.В. Бобылева