Решение по делу № 11-45/2023 от 17.07.2023

мировой судья судебного участка №1 г. Сортавала УИД 10MS0033-01-2023-000687-08 Канаева Е.А. Дело № 11-45/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее по тексту – АО «ТНС Энерго Карелия») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия с иском к Медведеву А.В. о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за май 2021 года, за период с 19.06.2021 по 24.02.2022 в размере 4446 руб. 82 коп., а также госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 117 руб. 30 коп. В обоснование иска указало, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии Медведеву А.В., на основании заключенного договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, ответчиком не соблюдаются сроки по оплате поставленной электроэнергии, установленные договором, в связи с чем, за период с 19.06.2021 по 24.02.2022 образовалась задолженность по уплате пени, начисленных на просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за май 2021 г. В связи с указанным, просили удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> иск удовлетворен, с Медведева А.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы пени по договору электроснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в мае 2013 г., начисленные за период с 19.06.2021 по 24.02.2022, в размере 4446 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 30 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Медведев А.В., просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены как документы как по показаниям прибора учета за май 2021 г., так и по оплате задолженности за указанный месяц. Кроме этого, в жалобе указал, что изначально стоимость электроэнергии за май 2021 г. была рассчитана исходя из объема электроэнергии 662 кВтч, выставленного истцом на основании показаний прибора учета, переданных в адрес истца сетевой организацией – Карельским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» и составляющих «5114 кВтч», а в январе 2022 г. сетевой организацией была проведена проверка прибора учета и составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором были зафиксированы показания прибора учета «4987.7 кВтч». На основании указанного акта был сделан перерасчет предъявленного ранее к оплате объема электроэнергии за май 2021 г. (уменьшен на 126 кВтч). Полагает, что указанный акт проверки не может свидетельствовать об объеме потребленной электроэнергии за май 2021 г., поскольку сделан по истечении семи месяцев от указанной даты задолженности, кроме этого, истцом не указано число в месяце с которого, по его мнению, была потреблена электроэнергия. Также ответчик не согласен с периодом образования задолженности с 19.06.2021 по 24.02.2022. Указывает, что задолженность за май 2021 г. он не оплачивал платежным поручением <Номер обезличен> от 24.02.2022, как это указывает истец, а данным платежным поручением он производил оплату по счету от <Дата обезличена>, о чем указано в назначении платежа. Также указал, что мировым судьей не разрешено заявленное им при рассмотрении дела ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТНС Энерго Карелия» Розанова Н.В., просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения.

Медведев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Буракова Н.Ю.., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержала представленный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых АО «ТНС энерго Карелия» указывает, что судом обосновано взыскана сумма пени по договору электроснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за май 2021 г., начисленных за период с 19.06.2021 по 24.02.2022 в размере 4446 руб. 82 коп. Указала, что вопреки доводам жалобы, объем потребленной энергии за май 2021 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п.155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №44, Медведев А.В. как потребитель электроэнергии, являлся лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета. В соответствии с п.<Дата обезличена> договора электроснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – потребитель обязан передавать ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мочщности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Вместе с тем, вопреки установленной договором обязанности, Медведев А.В. передавал показания прибора учета только в адрес сетевой организации. Ответчик несет ответственность за соответствие показаний фактическому объему потребления и обязан передавать показания прибора учета, даже если потребление не производится. Также по доводам жалобы пояснила, что в апреле 2021 года сетевая организация Карельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» передала в адрес истца ведомости электропотребления с зафиксированными показаниями прибора учета в размере: 4452 кВтч. Поскольку за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. потребитель не передавал показания прибора учета ни в адрес сетевой организации, ни в адрес истца, то первоначально Медведеву А.В. были произведены начисления путем применения расчетных способов, в связи с чем, изначально объем электроэнергии за период с мая 2021 по декабрь 2021 составлял 4486 кВтч. Вместе с тем, в связи с длительным отсутствием показаний прибора учета от потребителя, в январе 2022 года сетевой организацией была проведена проверка прибора учета и составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором были зафиксированы показания прибора учета «4987,7 кВтч». На основании данного акта проверки Медведеву А.В. истцом были полностью сняты объемы потребления за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г., а также выполнен перерасчет предъявленного ранее к оплате объема электроэнергии за май 2021 г, (уменьшен на 126 кВтч, корректировочный счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). С учетом проведенных корректировок, потребителю в итоге был предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии за май 2021 г. в размере 536 кВтч, (разница между показаниями прибора учета, полученными в ходе составления акта от <Дата обезличена> и последними зафиксированными показаниями от сетевой организации, 4987,7 кВтч – 4452 кВтч = 536 кВтч. Ответчик акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный сетевой организацией, в судебном порядке не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний прибора учета, не представил. Таким образом оснований не доверять показаниям прибора учета, представленным сетевой организацией, не имеется. Кроме того, оплата задолженности за электроэнергию была произведена Медведевым А.В. в полном объеме. Следовательно, он был согласен с произведенными начислениями и с выставленным объемом потребления электроэнергии за спорный период. Полагает, что с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности объема потребления электроэнергии за май 2021 года является необоснованным.

Также пояснила, что пени рассчитывались на сумму задолженности за май 2021 в размере 3543,26 руб. с учетом вышеуказанных корректировок и в соответствии с условиями договора, в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Полагает, что основания для снижения предъявленной ко взысканию штрафной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения).

В силу п. 82 указанных Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено, что между Медведевым А.В. и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нежилого помещения – здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно указанного договора, ответчик обязался производить оплату энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.3.2); передавать ежемесячно отчет о расходовании энергии по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. <Дата обезличена> Договора).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п.3.2 договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Порядок расчета за электроэнергию определен п.4.3 Договора: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «ТНС энерго Карелия», показания прибора учета Медведевым А.В. длительное время не передавались, электроэнергия не оплачивалась, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Также установлено и документально подтверждено, что в апреле 2021 года сетевая организация Карельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» передала в адрес АО «ТНС энерго Карелия» расчетную ведомость электропотребления с зафиксированными показаниями прибора учета потребителя Медведева А.В. за период апрель 2021 г. (по состоянию на <Дата обезличена>) в размере: 4452 кВтч. Предыдущие показания по состоянию на <Дата обезличена> – 3790,40 кВтч. Разность показаний – 661,60 кВтч.

Согласно п. 4.4 Договора в случае отсутствия данных об объеме потребленной электрической энергии за предыдущий расчетный период подлежащий оплате объем покупки электрической энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

Согласно счет-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за май 2021 года Медведеву А.В. выставлен счет из расчета 662 кВтч.

За период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. потребитель не передавал показания прибора учета в адрес сетевой организации, ни в адрес истца. В связи с этим, согласно пояснений представителя истца, первоначально потребителю были произведены начисления путем применения расчетных способов, и изначально объем электроэнергии за период с мая 2021 по декабрь 2021 составлял 4486 кВтч.

В связи с длительным отсутствием показаний прибора учета от потребителя, в январе 2022 года сетевой организацией была проведена проверка прибора учета и составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого были зафиксированы показания прибора учета в размере 4987,7 кВтч.

На основании вышеуказанного, АО «ТНС энерго Карелии» произвело перерасчет платы за потребленную Медведевым А.В. электроэнергию, за май 2021 г. (объем потребленной электроэнергии уменьшен на 126 кВтч, корректировочный счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также полностью сняты объемы потребления за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г.

С учетом проведенных корректировок в итоге потребителю был предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии за май 2021 г. в размере 536 кВтч, (разница между показаниями прибора учета, полученными в ходе составления акта от <Дата обезличена> и последними зафиксированными показаниями от сетевой организации: 4987,7 кВтч – 4452 кВтч = 536 кВтч (л.д.84).

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный сетевой организацией, однако, сведения о том, что данный акт оспорен в судебном порядке, доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний прибора учета, суду не представил.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять, показаниям прибора учета, представленным сетевой организацией истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> плата по договору электроснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Медведевым А.В. не вносилась, таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что платежным поручением <Номер обезличен> от 24.02.2022 Медведевым А.В. была произведена оплата электроснабжения за май 2021 г.

Соотвественно, доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям отклоняются.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании пени основано на п. 6.4 договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку согласно п.п. 4.3, 4.5 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а <Дата обезличена> приходилось на рабочий день, а оплата электроэнергии за май 2021 года была произведена Медведевым А.В. 24.02.2022, истцом верно заявлен период с 19.06.2021 по 24.02.2022.

Согласно расчету, представленному истцом сумма пени по договору энергоснабжения за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за май 2021 года за период с 19.06.2021 по 24.02.2022 составила 4446,82 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана должная оценка ходатайству о снижении неустойки, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, судья приходит к выводу о том, что мировой судья в полной мере оценил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 г.