Решение по делу № 33-2103/2022 от 05.10.2022

Судья Мамаева Е.С.         № 2-1053/2022

     Дело № 33-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Темкаева Ирека Тагировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Темкаева Ирека Тагировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г., принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» к Темкаеву Иреку Тагировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» (далее – ООО «ФаворитХоф на Варшавке») обратилось в суд с иском к Темкаеву И.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Темкаева И.Т сумму задолженности по договору № 026926 купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2020 г. и дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 г. к договору № 026926 купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2020 г. в размере 503 880 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 840 руб. 14 коп. по состоянию на 22 апреля 2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23 апреля 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. исковые требования ООО «ФаворитХоф на Варшавке» удовлетворены частично.

С Темкаева И.Т. в пользу ООО «ФаворитХоф на Варшавке» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2020 г. и дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 г. к договору № 026926 купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2020 г. в размере 503 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 56 620 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 руб. 20 коп.

С Темкаева И.Т. в пользу ООО «ФаворитХоф на Варшавке» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С Темкаева И.Т. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 97 руб. 80 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2022 г.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. ответчик Темкаев И.Т. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. апелляционная жалоба Темкаева И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям пункта 2 части четвёртой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок по 17 августа 2022 г. включительно устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу ООО «ФаворитХоф на Варшавке» копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением Темкаев И.Т. подал частную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о том, что согласно нормам ГПК РФ направление копий апелляционной жалобы на решение суда является обязанностью суда. Кроме того, обращает внимание на то, что по данному спору он является потребителем, следовательно, является лицом, подлежащим освобождению от оплаты государственной пошлины. Просит суд определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и отмене не подлежит.

Принимая обжалуемое судебное постановление и оставляя апелляционную жалобу Темкаева И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к поданной апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу ООО «ФаворитХоф на Варшавке» копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда нижестоящей инстанций правильной, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Так, с 1 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 322 ГПК РФ, в частности на заявителя апелляционной жалобы (представления) возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд. Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения.

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно, исходя из положений части первой статьи 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ ГПК РФ, а не ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоответствие поданной Темкаевым И.Т. апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ПК РФ, поэтому вывод о наличии оснований для её оставления без движения является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Темкаева Ирека Тагировича - без удовлетворения.

Судья                          Е.Г. Козина