Решение по делу № 33-6191/2021 от 19.05.2021

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 009842 – 42

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33 – 6191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 268/2021 по иску Носуленко Александра Витальевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Ашихминой Марии Вениаминовны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Носуленко Александра Витальевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Носуленко Александра Витальевича страховое возмещение в размере 166 900 рублей, штраф в размере 83 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 838 рублей,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Носуленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Носуленко А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зенков Е.Г., осуществлявший управление принадлежащим ООО «Торговый дом АВВ» транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Носуленко А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Носуленко А.В. страховую выплату в размере 164200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 22 июня 2020 года № 023/20, составленному по поручению Носуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составила, соответственно, в размере 482792 рубля и 387100 рублей.

Направленная Носуленко А.В. в ПАО «Аско-Страхование» претензия о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Носуленко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

В этой связи, Носуленко А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 208500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Ашихминой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Планета Экспертиз».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 01 июня 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Носуленко А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зенков Е.Г., осуществлявший управление принадлежащим ООО «Торговый дом АВВ» транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Носуленко А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

11 июня 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получено заявление Носуленко А.В. о страховой выплате с приложением документов, которым сообщалось о произошедшем событии.

19 июня 2020 года ИП Гребиниковым А.А. на основании выданного ПАО «Аско-Страхование» направления произведён осмотр принадлежащего Носуленко А.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 09 июля 2020 года № Пер681433/590, представленному ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учёта износа транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 220336 рублей 90 копеек и 162722 рубля 34 копейки.

09 июля 2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело Носуленко А.В. выплату страхового возмещения и иных расходов в размере 164200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

В заключении специалиста ООО «Палата экспертиз и оценки» от 17 июля 2020 года № 20-0700189, представленном ПАО «Аско-Страхование», содержатся выводы о том, что повреждения гидравлического модуля блока АБС, блока управления двигателем, рассеивателя левой фары транспортного средства <.......>, противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года.

При этом в экспертном заключении ООО «Эксперт» от 22 июня 2020 года № 023/20, представленном Носуленко А.В., содержатся выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, принадлежащего последнему транспортного средства, составляет, соответственно, в размере 482792 рубля и 387100 рублей.

20 июля 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получена претензия Носуленко А.В. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24 августа 2020 года № <...>, составленному по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Носуленко А.В. от 11 августа 2020 года № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 01 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 293845 рублей 46 копеек и 204300 рублей.

10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Носуленко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

05 октября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело Носуленко А.В. доплату страхового возмещения в размере 41600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Носуленко А.В. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом представлялась рецензия ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленное по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, назначал по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручал ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Планета Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, все заявленные повреждения транспортного средства <.......>, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2020 года, тогда как стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 371200 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 151900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусматривается п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащим подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Планета Экспертиз», исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

При этом, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31мая2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, исследовательская часть заключения ООО «Планета Экспертиз» не содержит схемы направления движений транспортных средств на различных стадиях заявленного происшествия, в связи с чем установить действительный механизм указанного происшествия возможным не представляется.

Также в заключении ООО «Планета Экспертиз» отсутствует анализ причин возникновения повреждений блока управления двигателем, гидравлического блока системы ABS и ESP, разъёма коннектора блока ABS, гидравлических трубок блока ABS, при том, что конструктивно блоки закреплены на левом переднем лонжероне кузова в следующей последовательности: блок управление двигателем, трубки тормозной системы (присоединённые к блоку ABS), разъём коннектора блока ABS, гидравлический блок ABS.

Кроме того, признаки и следы давления направленных перпендикулярно слева-направо к продольной оси объекта исследования, как и смещение блок-фары, а также изменение положения и деформация суппорта блок-фары левой, экспертом не установлены и не идентифицированы, следовательно, техническая возможность формирования следов на деталях: блоке управления двигателем, гидравлическом блоке системы ABS и ESP, разъёме коннектора блока ABS, гидравлических трубках блока ABS, не обоснована.

При этом общие и единомоментные повреждения в местах сопряжения участков блок-фары левой, вошедшей в контакт со следообразующим объектом, с наиболее выступающей поверхностью блока управления двигателем, гидравлического блока системы ABS и ESP, разъёма коннектора блока ABS, гидравлических трубок блока ABS, экспертом ООО «Планета Экспертиз» не зафиксированы.

В исследовательской части заключения ООО «Планета Экспертиз» содержатся фотоснимки (стр. 22, т. 1 л.д. 220) с отображением точечных повреждений блока управления двигателем, гидравлического блока системы ABS и ESP, разъёма коннектора блока ABS, а также гидравлических трубок блока ABS, которые обладают значительно прочными свойствами, чем блок-фара левая, однако признаков иного механического воздействия, в том числе вторичного давления в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения указанных деталей, экспертом также не зафиксировано.

Содержание анализа эксперта в том же заключении о повреждении решётки радиатора, лонжерона переднего левого и диска колеса переднего левого транспортного средства <.......>, также не является достаточно убедительным.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» не содержит детального исследования, путём сопоставления всех признаков, в том числе форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем Носуленко А.В. транспортном средстве.

Вместе с тем, причиной назначения автотехнической экспертизы по такой категории споров является отсутствие у суда специальных знаний в автотехнике, в связи с чем Единая методика и предусматривает необходимость транспортно-трасологического исследования на основании натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств и анализа их столкновения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» не содержит полных технических обоснований проведённого исследования, что не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО «Планета Экспертиз», судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведённых разъяснений следует, что истец должен в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Суд первой инстанции, приняв рецензию ООО «ТехЭксперт», представленную стороной истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Прайсконсалт», удовлетворил указанное ходатайство, назначив по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Планета Экспертиз».

Однако, письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщённые к материалам дела, не являются средством доказывания, что предусматривается ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оценке как доказательство не подлежат.

В связи с чем, несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако Носуленко А.В. в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представил, следовательно, правовые основания удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствовали.

В свою очередь, представленное Носуленко А.В. экспертное заключение ООО «Эксперт» от 22 июня 2020 года № 023/20, не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, при том, что такого исследования последним не проводилось, ограничившись лишь ответом, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, в связи с чем указанное заключение также не обладает признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому во внимание при оценке доказательств по делу не принимается.

В этой связи, судебная коллегия при определении соответствия повреждений принадлежащего Носуленко А.В. транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта считает необходимым опираться на данные в заключениях ООО «Прайсконсалт», составленном по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку они основаны на анализе сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2020 года, схеме места происшествия от 01 июня 2020 года, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей, актах осмотра транспортного средства ИП Гребиникова А.А. от 19 июня 2020 года и ООО «Эксперт» от 19 июня 2020 года, фотоснимках, а также представленных материалах дела.

Оснований не доверять заключениям ООО «Прайсконсалт» и ООО «Экспертная компания «Ника», судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, включены в государственный реестр экспертов техников (номера 1482 и 6235), имеют высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностям. Указанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств порочности экспертиз ООО «Прайсконсалт» и ООО «Экспертная компания «Ника», Носуленко А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку заключениям ООО «Прайсконсалт» и ООО «Экспертная компания «Ника» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка их составления, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает их в качестве достаточных доказательств, устанавливающих несоответствие части повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия на основании заключений «Прайсконсалт» и ООО «Экспертная компания «Ника» приходит к выводу о неправомерности заявленных Носуленко А.В. исковых требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют частично обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО «Аско-Страхование» произвело Носуленко А.В. страховую выплату в размере 205800 рублей (164200 рублей + 41600 рублей).

В связи с чем, следует признать, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательство по выплате Носуленко А.В. страхового возмещения, поскольку размер произведённой ответчиком страховой выплаты истцу превышает размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Носуленко А.В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Носуленко А.В. страхового возмещения не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимых экспертиз и штрафа, удовлетворению также не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Экспертная компания «Ника» произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые не возмещены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Носуленко А.В. в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Носуленко Александра Витальевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Носуленко Александра Викторовича в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: