Решение по делу № 2-326/2018 от 09.01.2018

№ 2-326\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Владимира Николаевича к администрации Моршанского района Тамбовской области, Сафроновой Наталии Ивановне, Сафронову Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урюпин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Моршанского района Тамбовской области он приобрел в собственность земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что на части принадлежащего ему земельного участка были возведены огороды ответчиками Сафроновым В.В. и Сафроновой Н.И., на которых высажены картофель и иные овощные культуры. Земельные участки огорожены деревянными заборами, заграждающими доступ на них.

Им выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды администрацией <адрес>:

- с Сафроновой Н.И. земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

- с Сафроновым В.В. земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Фактически указанные земельные участки входят в состав его земельного участка, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Просит признать сделку по аренде земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> участок №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием-<адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа района - администрации <адрес> и Сафроновой Н.И., недействительной в виду ничтожности; сделку по аренде земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием-<адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа района- администрации <адрес> (арендодатель) и Сафроновым В.В., недействительной в виду ничтожности; обязать ответчика Сафронова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка от овощных и всех иных насаждений, демонтажа деревянного ограждения (забора); обязать ответчика Сафронову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес> участок №, путем освобождения земельного участка от овощных и всех иных насаждений, демонтажа деревянного ограждения (забора).

В судебном заседании истец Урюпин В.Н. и его представитель адвокат Алешко С.В. исковые требования поддержали, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате чего образовались 4 участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Фактически земельные участки, переданные администрацией <адрес> ответчикам Сафроновой Н.И. и Сафронову В.В. в аренду, накладываются на земельный участок истца Урюпина В.Н. с КН №, площадью № кв.м.

Ответчик Сафронова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Земельным участком, который был предоставлен ей в аренду администрацией <адрес>, пользовались еще ее родители с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок расположен за ее домом. Участок всегда был огорожен. Она всегда сажала на нем овощи, и Урюпин В.Н. с момента приобретения своего земельного участка видел и знал, что она пользуется этим земельным участком.

Ответчик Сафронов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что земельным участком, который был предоставлен ему в аренду администрацией Моршаского района, он пользуется более 30 лет, сажает на нем овощи, участок огорожен. Границы земельного участка никогда не пересекались с границами земельного участка Урюпина В.Н. С момента приобретения своего земельного участка Урюпин В.Н. видел, что его земельный участок огорожен, и что он пользуется этим земельным участком в течении длительного времени.

Представитель администрации Моршанского района Тамбовской области Турапина С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что нет оснований полагать, что земельные участки с КН : №, переданные в аренду Сафроновой Н.И. и Сафронову В.В. накладываются на земельный участок истца с КН №

Председатель администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Кочетов В.Е. полагал, что исковые требования Урюпина В.Н. удовлетворению не подлежат и пояснил, что земельные участки, предоставленные Сафроновой Н.И. и Сафронову В.В. в аренду, являются частью большего земельного участка, выделенного населению в ДД.ММ.ГГГГ-х годах для ведения подсобного хозяйства и огородничества согласно архитектурного плана поселка Большая Кашма. Выделенный населению для огородничества земельный участок, был разделен между жителями. С того времени, Сафронова Н.И. и Сафронов В.В. пользуются выделенными им земельными участками. Земельные участки огорожены. При выделении в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с КН № Урюпину В.Н. был сформирован подъездной путь к огородам жителей. Граница участка Урюпина В.Н. и граница земельных участков жителей находились на расстоянии более 3-х метров друг от друга. Границы земельных участков Сафроновой Н.И. и Сафронова В.В. не менялись.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Тамбовской области не явился, от начальника Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Ракитиной Е.В. поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представители Росреестра. В отзыве указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Урюпину В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Урюпина В.Н. на земельный участок с КН № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о прекращении права собственности в связи с преобразованием объекта в результате его разделения от ДД.ММ.ГГГГ В результате разделения земельного участка с КН № образованы 4 участка: с <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащие Урюпину В.Н.

В судебное заседание представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области не явился. От представителя, действующей на основании доверенности, Харлановой Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала. В отзыве на иск указывает, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, был учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на 4 земельных участок с КН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о местоположении границ земельных участков с КН № содержатся в ЕГРН в системе МСК – 68 и по данным сведениям факт пересечения их границ отсутствует.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были установлены в системе координат МСК-68, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Урюпины В.Н. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Представленный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного <адрес>. Значение площади было уменьшено и уточнено с № кв.м до № кв.м.

Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № определены в условной системе координат. В связи с этим, данные земельные участки отобразить на электронной кадастровой карте невозможно. До установления границ указанных земельных участков в системе координат МСК-68, сделать вывод об их местоположении относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, а также наличии либо отсутствии пересечений их границ не представляется возможным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст. 22 ЗК РФ от 25.10.2001 года (с изменениями и дополнениями), земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа района – администрации <адрес> и Сафроновым В.В. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Сафронову В.В. передан в аренду земельный участок площадью № кв.м, КН № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа района – администрации <адрес> и Сафроновой Н.И. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Сафроновой Н.И. передан в аренду земельный участок площадью № кв.м с КН №, по адресу: <адрес>

Урюпин В.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что границы земельных участков с КН № согласованы и определены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют данные кадастровых дел земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельных участков с КН №, содержатся в ЕГРН в системе МСК – 68 и по данным сведениям факт пересечения их границ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями кадастрового инженера ФИО9, из которых следует, что при разделе земельного участка с №, принадлежащего Урюпину В.Н., образованные земельные участки с КН № были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. В связи с чем, невозможно было отобразить на границы земельного участка с КН №. Поэтому был произведен перерасчет координат границ земельного участка с КН № в системе координат МСК-68, были уточнены границы участка. Границы земельных участков с КН № пересечений не имеют, в противном бы случае земельный участок с КН № не был бы поставлен на кадастровый учет.

Из показаний в суде кадастрового инженера ФИО10 следует, что им проводилось межевание земельных участков с КН №. Границы земельных участков были установлены по существующим ограждениям. При постановке указанных участков на кадастровый учет пересечений границ с границами других земельных участков не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положения указанной статьи неоднократно разъяснялись стороне истца. Однако доказательств в обоснование своих доводов о том, что фактически земельные участки с КН № входят в состав его земельного участка с №, истцом Урюпиным С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Урюпина В.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков с КН №, удовлетворению не подлежат.

Как производные от требований о признании сделок по аренде земельных участков недействительными, не подлежат удовлетворению исковые требования Урюпина В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков от овощных и иных насаждений, демонтажа ограждений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урюпина Владимира Николаевича к администрации Моршанского района Тамбовской области, Сафроновой Наталии Ивановне, Сафронову Виталию Владимировичу

- о признании сделки по аренде земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора аренды земельного участка № между муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> и Сафроновой Наталией Ивановной, недействительной ввиду ничтожности,

-о признании сделки по аренде земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора аренды земельного участка № между муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> и Сафроновым Виталием Владимировичем, недействительной ввиду ничтожности,

- понуждении Сафронова Виталия Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от овощных и иных насаждений, демонтажа деревянного ограждения;

- понуждении Сафроновой Наталии Ивановне устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от овощных и иных насаждений, демонтажа деревянного ограждения,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2018 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева