Решение по делу № 2-3270/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3270/18

Изготовлено 17.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 сентября 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Дмитрия Фаритовича к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Мифтахов Д.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 09 мая 2018 года в г. Ярославле на ул. Автозаводская, д.95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 55 970 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 654 рублей.

В связи с чем, Мифтахов Д.Ф. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55316 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, оплату услуг представителя –1400 рублей, на уплату государственной пошлины – 1859,48 рублей, расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы на изготовление копий документов 1300 рублей.

В судебное заседание Мифтахов Д.Ф. не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Савельева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности Ярунова Н.Т. исковые требования не признала, не оспаривая размер ущерба, ссылалась на то, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, по условиям муниципального контракта ответственность за надлежащее содержание дороги возложена подрядчика – ООО «Дорожное строительное управление -1».

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток», ООО «Дорожное строительное управление -1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Мифтахова Д.Ф. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мифтахов Д.Ф. является собственником автомобиля Фольксваген гос.рег.знак №.

09 мая 2018 года на ул. Автозаводская, д.95 в г. Ярославле на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,2 м., шириной 0,9 м, глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.05.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Мифтахова Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №954-Е-17 от 26.12.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожное строительное управление -1» обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Автозаводская была принята ООО «Дорожное строительное управление -1».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Автозаводская в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 55 970 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 654 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения экспертов-техников Осипова А.Е., Осиповой О.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП повреждены: переднее левое колесо, передний бампер, передний левый брызговик.

В акте осмотра транспортного средства, указаны следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры, шина переднего левого колеса – разрыв, диск переднего левого колеса – задиры, срез металла, подкрылок передний левый, панель передка – раскол в нижней левой части, воздуховод радиатора левый, порог левый – вмят в передней нижней части.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения данных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 55 316 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,48 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы на изготовление копий документов – 1190 руб. (170 страниц по 7 руб. за одну страницу)

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мифтахова Дмитрия Фаритовича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Мифтахова Дмитрия Фаритовича материальный ущерб в размере 55 316 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы на изготовление копий документов 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова