Решение по делу № 33-2627/2020 от 26.10.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2627/2020

№ 2-2296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Толмачева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о

взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - Латыпова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2019 года на 350 км. автомобильной дороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением Рудакова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 июля 2019 года он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, в выплате, которого ему было отказано. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, составляет 550 246 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 341 000 руб., а стоимость годных остатков - 77 000 руб.

Просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 264 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойку – 557040 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года исковое заявление Толмачева Е.Е. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Толмачев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Толмачева Е.Е. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Латыпов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Рудаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области 29 июля 2020 года исковые требования Толмачева Е.Е. удовлетворены частично. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Толмачева Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере – 261300 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 70000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4948 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 17814 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6113 руб.

С указанным решением суда не согласно ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что заявленные истцом детали транспортного средства, как поврежденные в результате ДТП 10 июня 2019 года, также были заявлены при обращении с требованием о страховой выплате в СК «АСКО» при ДТП 22 апреля 2019 года. Фотоматериалы, поступившие от СК «АСКО», по факту ДТП 22 апреля 2019 года были направлены на транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Росоценка» одновременно с материалами по факту ДТП от 10 июня 2019 года. По результатам проведенного исследования ООО «Росоценка» № от 3 июля 2019 года, установлено, что заявленные повреждения транспортных средств не могли быть образованы в заявленном месте при указанных обстоятельствах.

Обращает внимание судебной коллегии, что из содержания решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 года, принятого по заявлению Толмачева Е.Е. следует, что при рассмотрении обращения Толмачева Е.Е. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 10 января 2020 года повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 16 июня 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года, Толмачев Е.Е. обратился в суд. Отмечает, что суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Полагает, что суду следовало указать в определении о назначении экспертизы, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, указать ссылку на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Считает, что суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Настаивает на том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств.

Указывает, что представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта ИП Белобородова С.А. для допроса в судебном заседании, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в их удовлетворении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Латыпов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Курганского городского суда Курганской области 29 июля 2020 года отменить. Дополнительно пояснил, что он не согласен с определением суда об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки. Полагает, что к участию в деле в качестве 3-го лица должно быть привлечено ООО «Росоценка», а общая сумма подлежащих взысканию штрафа, морального вреда и неустойки не должна превышать сумму ущерба, в данном случае - 1261300 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года на 350 км. автомобильной дороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области Рудаков В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Толмачеву Е.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года №). Виновным в ДТП является Рудаков В.В.

Гражданская ответственность Толмачева Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (договор ОСАГО серии ККК №).

11 июня 2019 года Толмачев Е.Е. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, с учетом проведенной экспертизы в ООО «Росоценка» ему было отказано в выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года Толмачев Е.Е. направил в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

4 декабря 2019 года Толмачев Е.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24 января 2020 №, с учетом экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» об исследовании следов на транспортном средстве Dodge Stratus и месте ДТП, Толмачеву Е.Е. было отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толмачев Е.Е. настаивал на том, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта Белобородова С.А. № от 7 июля 2020 года анализ и сравнительное сопоставление высоты расположения и формы выступающих элементов правой части автомобиля Mitsubishi Fuso, формы, направления образования и характера повреждений на левой части автомобиля Dodge Stratus, обстоятельств заявленного ДТП и вещно-следовой обстановки на месте ДТП позволяют сказать, что характер повреждений на левой части автомобиля Dodge Stratus соответствует характеру ДТП. Повреждения на левой части автомобиля Dodge Stratus были образованы при двух последовательных контактах с выступающими деталями правой части автомобиля Mitsubishi Fuso при обстоятельствах заявленного ДТП. Первый контакт произошел между правой передней нижней частью фургона, передней частью правого отбойника и его переднего кронштейна, и правым передним габаритным фонарем фургона автомобиля Mitsubishi Fuso с левым углом переднего бампера, правой частью рассеивателя левой фары, левой частью капота, верхней частью левого переднего крыла, левым боковым зеркалом и передней левой стойкой автомобиля Dodge Stratus при блокирующем контакте на участках взаимодействия и при движении автомобиля Dodge Stratus с большей скоростью. Второй контакт произошел между правым передним нижним углом фургона, правым углом переднего бампера, передней нижней частью правой двери кабины, правой частью правой фары и нижней правой частью кронштейна правого бокового зеркала автомобиля Mitsubishi Fuso с задней, частью левой двери, левым задним крылом, левым углом заднего бампера и передней частью левой боковины автомобиля Dodge Stratus при касательном контакте на участках взаимодействия и при движении автомобиля Dodge Stratus с большей скоростью.

Последовательность взаимодействий автомобилей не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и вещно-следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что при обстоятельствах заявленного ДТП на левой части автомобиля Dodge Stratus были образованы следующие повреждения: повреждения левой фары - царапины на правой части рассеивателя. До заявленного ДТП на левой части рассеивателя имелись повреждения - дугообразные царапины; повреждения капота - деформации и царапины. До заявленного ДТП в средней левой части капота имелись повреждения - изгиб с отслоением ЛКП; повреждения левого переднего крыла - деформации, царапины и разрыв металла; повреждения левого угла переднего бампера - мелкие царапины и наслоения вещества серого цвета. Левый угол переднего бампер имеет следы ремонта ЛКП и пайки; повреждения ветрового стекла - трещины левой части; повреждения молдинга левой боковины и стекла - деформация и разрывы; повреждения передней левой стойки - деформации и царапины. Стойка имеет следы ремонта ЛКП; повреждения внутреннего и наружного усилителя передней левой стойки - деформации; повреждения левого бокового зеркала заднего вида в сборе - разрушение с отделением фрагментов; повреждения наружного молдинга шахты стекла левой двери - деформация и царапины; повреждения стекла левой двери - разрушено; повреждения среднего молдинга левой двери - деформация, и царапины и минус материала; повреждения наружной ручки левой двери - царапины и потертости; повреждения левой двери - деформация задней части, царапины и отслоения ЛКП; повреждение обивки левой двери - порез в передней части; повреждения молдинга левого заднего крыла - царапины и потертости; повреждения левого заднего крыла - деформации, царапины и отслоения ЛКП; повреждение заднего левого фонаря - разрушение, с отделением фрагмента рассеивателя; повреждение левой части заднего бампера - царапина; повреждение панели крыши - деформация левой передней части. Перечисленные повреждения деталей левой части автомобиля Dodge Stratus по механизму их образования и расположению соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При обстоятельствах заявленного ДТП на левой части автомобиля Dodge Stratus не могли быть образованы повреждения наружной части диска левого переднего колеса – царапины и потертости, так как колесо не контактировало с автомобилем Mitsubishi Fuso при заявленном ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на левой части автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, соответствует характеру ДТП, произошедшего 10 июня 2019 года; в результате ДТП у автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения левой фары, капота, левого переднего крыла, левого угла переднего бампера, ветрового стекла, молдинга левой боковины и стекла, передней левой стойки, внутреннего и наружного усилителя передней левой стойки, левого бокового зеркала заднего вида в сборе, наружного молдинга шахты стекла левой двери, стекла левой двери, среднего молдинга левой двери, наружной ручки левой двери, левой двери и ее обивки, левого заднего крыла и его молдинга, заднего левого фонаря, левой части заднего бампера и панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет - 507810 руб., с учетом износа составляет - 295 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 358 900 руб., стоимость его годных остатков - 97 600 руб.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Толмачева Е.Е. страхового возмещения в размере – 261300 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 70000 руб., расходов по оплате экспертизы – 4948 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы – 17814 руб. 60 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение по делу судебной автотехнической экспертизы мотивировано судом первой инстанции. Более того, из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года следует, что при назначении экспертизы ИП Белобородову С.А. представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Латыпов С.М. не возражал против ее назначения, просил поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов и согласился нести расходы по их оплате.

Ссылку апеллянта на нарушение судом первой инстанции Разъяснений, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельной. Данные разъяснения судом первой инстанции при назначении экспертизы 10 марта 2020 года не могли быть учтены, поскольку еще не были приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к истребованию заключения эксперта «Ф1 Ассистанс», подлежит отклонению, поскольку указанное заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 56-80).

Довод представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» относительно того, что им были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта ИП Белобородова С.А. для допроса в судебном заседании, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в их удовлетворении, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом было обоснованно и мотивировано отказано в удовлетворении такого ходатайства. Также как и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ИП Белобородова С.А. в судебное заседание, поскольку необходимость его вызов обоснована несогласием с выводами экспертизы, при этом ссылка на допущенные экспертом нарушения отсутствовала.

Несогласие же представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями отмены судебного акта.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Латыпова С.М. в суде апелляционной инстанции о его несогласии с определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Толмачева Е.Е. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в части взыскания неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку данное определение суда ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Росоценка», по материалам дела невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие не следует, поэтому доводы апеллянта о необходимости участия в деле ООО «Росоценка» судебной коллегией признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: