Решение по делу № 2-777/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-777/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Сергея Владимировича к ООО СК « ВТБ Страхование» о защите прав потребителя-

у с т а н о в и л :

27. 02. 2014г. истец Рогов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК « ВТБ- Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>, страховую премию в размере <сумма> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2013 между ним и ООО «Мобильные решения» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение им коммуникатора (смартфона) марки <марка>, стоимостью <сумма>. Он со своей стороны полностью оплатил указанную сумму. Данное техническое устройство было застраховано в страховой компании «ВТБ Страхование». Страховой суммой являлось <сумма>. Истец внес полностью страховую премию в размере <сумма>. В ходе эксплуатации 02. 09. 2013 года устройство подверглось воздействию воды, перестало работать, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом техническое заключение от 11. 01. 2014г., где установлено повреждение коммуникатора по причине воздействия на контактную площадку внешней среды ( воды). Сервисный цент отказался от гарантийного ремонта данного аппарата, в связи с тем, что данный смартфон не подлежит ремонту и соответственно он не мог его ремонтировать и предоставлять документы, подтверждающие расход по ремонтным работам. Заключение от 14. 01. 2014г. оплачено за счет истца в размере <сумма>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачивается и ответчик не исполняет свои обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства, то истец вынужден настаивать на удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании истец Рогов С.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили, что по техническому заключению недостаток возник по причинам, по которым потребитель не отвечает, но не является существенным и подлежит устранению в авторизованном сервисном центре, однако авторизованный сервисный центр отказал истцу в гарантийном обслуживании, так как имеет явные признаки нарушения условий эксплуатации (залит водой). В связи с тем, что аппарат не подлежит ремонту, то просили удовлетворить требования истца в полном объеме. Согласно письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 05. 02. 2014г., страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец должен был предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники и иные документы по оценке ущерба. Данные документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство ( марка, модель, серия и т. п.). Истец предоставил документы, подтверждающие, что ему отказали в ремонте, но страховая компания не провела экспертизу за свой счет, не выяснила вопрос, о возможностях ремонта устройства. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого составляет стоимость смартфона <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, расходы за проведение досудебного техниче6ского заключения в размере <сумма>, расходы, связанные с оплатой истцом страховой премии в размере <сумма>, и штраф за неисполнения требований истца, как потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Рогова С.В., его представителя Харламова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28. 04. 2013 года истец Рогов С.В., как лицо являющееся покупателем электронного устройства - коммуникатора (смартфона) марки <марка>, заключил договор страхование с ответчиком – ООО Страховая компания « ВТБ Страхование» с указанием страховой суммы <сумма>. При этом истцом была оплачена страховая премия в размере <сумма>. Страховой риск согласно страхового полиса № № от 28. 04. 2013г. указан : пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

02 сентября 2013г. произошел страховой случай - электронное устройство подверглось воздействию жидкости – воды ( истец выронил устройство в реку).

02 сентября 2013г.истец сдал коммуникатор для ремонта и техническим специалистом сделано техническое заключение ( л. д. 10), согласно которому изделие не включается. Произведена проверка качества. Заявленная неисправность подтверждена Данный недостаток возник по причинам, за которые потребитель не отвечает, но не является существенным и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре.

16. 09. 2014г. истцом был сдан коммуникатор (смартфон) для ремонта в сервисный центр ООО «Ассортимент- сервис» и по заключению сервисного центра истцу отказано в гарантийном ремонте, аппарат залит водой, неисправен (л. д. 11).

По требованию истца, ему было выдано заключение, согласно которого заявленные дефекты полностью подтверждаются В результате проведения инженерной диагностики были выявлены следующие неисправности и нарушения: повреждение контактной площадки разъема заряда\информация устройства, возникшее вследствие проникновения жидкости в данный разъем аппарата.; следы проникновения жидкости внутрь аппарата между дисплейным модулем и сенсорной панелью. Данный аппарат имеет явные признаки нарушения условий эксплуатации оборудования. Данный аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

10 ноября 2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового и с приложением документов с просьбой выплатить страховое возмещение.

Истцом согласно Акту оказанных услуг № 1637 от 14. 01. 2014г. ( платная экспертиза устройства) было оплачено <сумма> ( л. д. 13).

05. 02. 2014г. страховая компания – ответчик по данному делу письменно отказал истцу Рогову С.В. в выплате страхового возмещения на основании представленной истцом документации. В данном отказе ответчик указывает на то, что страхователь при наступлении страхового события должен был предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства, заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, то есть страховая компания потребовала документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, которые понес истец, поскольку в бесплатном гарантийном ремонте ему было отказано.

Поскольку в судебном заседании истец ссылался на то, что устройство не подлежит не только гарантийному ремонту, но и вообще ремонту даже за его счет, то судом по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения технического эксперта АНО Центра « Независимая Экспертиза» № 100681 от 08. 05. 2014г. в смартфоне, предоставленном на экспертизу, имеются недостатки - мобильный телефон не включается. Мобильный телефон восстановительному ремонту не подлежит, так как компания «APPLE» не регламентирует ремонт своих мобильных телефонов. Выявленная неисправность мобильного телефона является критическим дефектом и является следствием нарушения правил эксплуатации. Наиболее вероятная и рекомендуемая рыночная стоимость смартфона марки <марка>, по состоянию на сентябрь 2013 года составляет – <сумма>. Согласно товарного чека № № от 28. 04. 2013г., стоимость данного устройства при покупке истцом составила <сумма>.

Указанные обстоятельства указывают на то, что произошел страховой случай, этого не отрицал и ответчик, что косвенно подтверждается письменным отказом в выплате истцу страхового возмещения. Судом установлено, что после подачи истцом заявления о выплате ему страхового возмещения от 10.11. 2013 года, страховая компания истцу ничего не выплатила и самостоятельно не провела экспертизу, которая бы достоверно ответила на все вопросы и только после чего должно было приниматься решение о выплате или отказе, либо частичной выплате истцу страхового возмещения.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку в результате страхового случая было повреждено электронное устройство истца, которое ремонту не подлежит и которое было застраховано истцом 28. 04. 2013г. на сумму <сумма>, то страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме <сумма>, размер которого определен заключением технического эксперта ( суд при этом не исходил из размера первоначальной стоимости устройства истцом при покупке - <сумма>, не из страховой суммы застрахованного электронного устройства - <сумма>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Поскольку истец самостоятельно, за свои денежные средства организовал производство независимого экспертного заключения технического специалиста, и понес расходы в размере <сумма>, то соответственно ответчик должен возмещать истцу понесенные им убытки в полном объеме.

Что касается требований о взыскании со страховщика расходов, которые он понес в связи с оплатой страховой премии в размере <сумма>, то данные требования истца удовлетворению не подлежат. Договор страхования, заключенный истцом с ответчиком от 28. 04. 2013г. не признан судом недействительным. Согласно данного договора страхования истец, как страхователь являлся выгодоприобретателем и в связи с наступлением страхового события, истцу по данному иску, страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование» выплачивает страховое возмещение, то есть исполняет свои обязательства согласно заключенному договору страхования.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком ( страховой полис № №).

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Рогов С.В. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», к которому обратился по возмещению убытков, в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения, не было выплачено страховое возмещение ни в каком объеме, то есть обязательства ответчиком не выполнены, то суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <сумма>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 10. 04. 2014г. была назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Расходы за проведение данной экспертизы в размере <сумма> были понесены истцом по делу Роговым С. В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 мая 2014 года на сумму <сумма>, соответственно при удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма>- страховое возмещение + <сумма>- убытки) составляет <сумма>.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование » в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» ( ООО СК «ВТБ Страхование») в пользу Рогова Сергея Владимировича в счет выплаты страхового возмещения <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, убытки в виде расходов за проведение досудебного технического заключения специалиста в размере <сумма>, штраф за неисполнения обязательств по договору страхования в добровольном порядке в размере <сумма>, итого <сумма>( <сумма>).

В удовлетворении исковых требований Рогова Сергея Владимировича о взыскании расходов, связанных с оплатой страховой премии при заключении договора страхования в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2014 года.

Судья :