Решение от 03.06.2024 по делу № 12-104/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-104/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001324-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                              03 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 11 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 11 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия в них информации о понятых либо о применении видеозаписи, а также на не соответствие требованиям ст.25.15 КоАП РФ телеграммы об извещении о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы. Ранее ФИО1 представил ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия в них информации о понятых либо о применении видеозаписи, а также обратил внимание на нарушение срока административного расследования, сведений о продлении которого в представленных материалах не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 28 мая 2024 года в качестве свидетеля старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 сообщил, что 01 февраля 2024 года осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ввиду превышения скорости. Поведение водителя ФИО1, который вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, показалось не соответствующим обстановке, поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянение не было установлено, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и они проехали в наркодиспансер. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, где также составлялись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пояснил, что постоянно велась видеозапись, которая в настоящее время храниться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области. Кроме этого на вопросы лица, в отношении которого ведется производство по делу пояснил, что неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, а также предположил, что срок административного расследования продлевался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года в 07 час. 20 мин. у дома № 40 по ул.П.Осипенко у ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда на основании подпункта "в" пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135 от 01 февраля 2024 года состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Постановлением от 11 марта 2024 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, и её содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняют их.

При таких обстоятельствах отсутствие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о ведении видеофиксации не свидетельствует об их незаконности.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2024 года по факту управления ФИО1 автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока проведения административного расследования не создало лицу, в отношении которого велось производство по делу, препятствий в реализации его прав.

Кроме этого, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях проведения химико-токсикологическое исследование биологического объекта и получения его результатов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Что касается довода о несоответствии телеграммы, содержащей сведения о дате и времени вынесении постановления по делу об административном правонарушении на определение 33 ОВ 005599 от 01 февраля 2024 года, требованиям ст.25.15 КоАП РФ ввиду указания в ней неразумного времени, то суд приходит к следующему.

В тексте данной телеграммы, представленной ФИО1, время, к которому необходимо явится, указано как 1Ч.30. Вместе с тем в тексте копии телеграммы, представленной административным органом, время указано как 14.30. Данное разночтение произошло вследствие применения Почтой России для напечатания времени в тексте телеграммы определенных символов (цифры четырнадцать), что не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях ст. ст.25.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Под событием правонарушения понимается совокупность обстоятельств его совершения, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, - время, место, способ и др.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2024 года в 07 час. 20 мин. у дома № 40 по ул.П.Осипенко у ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. При этом инспектором ГИБДД у него был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 были проведены освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных по делу, а также учитывая, что состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, то в данном случае дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление от 11 марта 2024 года подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части основания прекращения производства по делу вместо п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует указать на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░