Решение по делу № 2-158/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Полуэктовой А.А.,

с участием истца Кузьминой Е.Д., ее представителя Захаренко И.А.,

ответчиков Сапрыкина Э.Е., Сапрыкиной Ж.И.. их представителя Филимоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., взыскании недополученнного дохода за период с17.08.2021г. по 10.12.2021г. в размере 76 678, 92 руб., причиненного в результате причинения ее сыну травмы в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., взыскании недополученнного дохода за период с17.08.2021г. по 10.12.2021г. в размере 76 678, 92 руб., причиненного в результате причинения ее сыну травмы в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 30 минут вблизи <адрес> д. <адрес> <адрес> ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом YINXIANG, маркировочное обозначение №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2021г. причинено телесное в повреждение в виде перелома диафиза правой большеберцевой кости в средней трети, которое согласно п.6.11.8 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не мене чем в 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, с которым он был госпитализирован в СО КБ детскую травмотологию <адрес>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от 03.09.2021г. в отношении виновного лица ФИО12Э. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Совокупность причиненных ей физических и нравственных страданий она оценивает в 400 000 рублей.

Поскольку сын ФИО11 не мог самостоятельно передвигаться, то она находилась на больничном по уходу за ребенком в период с 17.08.2021г. по 10.12.2021г. Из-за этого она понесла убытки в виде недополученной заработной платы в размере 76 678,92 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО8 в счет возмещения морального вреда 4000 000 рублей, возместить недополученный доход за период с 17.08.2021г. по 10,.12.2021г. в размере 76 678,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала полностью. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО5 с иском согласилась частично, просила снизить сумму морального вреда до 100 000 руб., и возражала против возмещения недополученного дохода. При этом пояснила, что не отрицает, что по вине ее сына ФИО19 ФИО3, управлявшего мопедом, ФИО4 была причинена травма. Однако считает, что наезд был совершен по неосторожности, заявленная сумма морального вреда завышена.

Ответчик ФИО8 с иском согласился частично, просил снизить сумму о возмещении морального вреда до 100 000 руб., возражал против удовлетворения о взыскании недополученного дохода. При этом пояснил, что разрешает кататься на мопеде своему сыну ФИО3 только в его присутствии. Разрешения пользоваться мопедом в отсутствии его, не разрешал. Просил суд освободить ФИО5 от возвещения ущерба потерпевшей стороне.

Представитель ответчиков ФИО17, с иском согласилась частично, при этом просила снизить размере взыскиваемой суммы морального вреда до 100000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного дохода.

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 30 минут, вблизи <адрес> д. <адрес> <адрес>, ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом YINXIANG, маркировочное обозначение №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2021г. ФИО4 причинено телесное в повреждение в виде перелома диафиза правой большеберцевой кости в средней трети, которое согласно п.6.11.8 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не ФИО1 чем в 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от 03.09.2021г. в действиях ФИО12Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения. Поскольку несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, то на основании ст.20 УК, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Из справки детского травматологического отделения <адрес> клинической больницы следует, что ФИО4 А., 9 лет, находился на стационарном лечении с 06.08.2021г. по 16.08.2021г. с диагнозом: закрытый перелом большеберцевой кости правой голени со смещением. Проведена операция.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО4 находился в отделении травматологии и ортопедии (детское) с 06.04.2022г. по 12.04.2022г.

Доводы истца ФИО6, что она понесла убытки в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком ФИО4 с 17.08.2021г. по 10.12.2021г., суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложены копии больничных листков, выданных на имя ФИО6, согласно которым6

- в августе 2021г. она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2021г.;

- в сентябре 2021г. она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021г.;

- в октябре 2021г. она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2021г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2021г.;

- в ноябре 2021г. она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2021г.

Иных данных истцом в суд не представлено.

Кроме этого, в суд не представлено истцом сведений, что указанные больничные ей были даны по уходу за ребенком, в связи с его травмой. Отсутствуют рекомендации врача-травматолога об уходе за ребенком при выписке из больницы.

Суд обращает внимание на то, что истцом не предоставлены сведения о размере полученной заработной платы и страховые возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации за указанные периоды нахождения на больничном, что ставит под сомнение размера недополученного дохода в сумме 76 678,92 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

С учетом этих обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного дохода не имеется.

Относительно возмещения морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО4, и истцу, то суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В суде установлено, что несовершеннолетний ФИО18 взял мопед без разрешения родителей, совершил наезд на потерпевшего.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не установлена вина ФИО8 в данном происшествии.

Вместе с тем, что находит, что ФИО8 и ФИО5 не освобождаются от ответственности за совершенное их несовершеннолетним сыном, и они обязаны возместить вред, причиненный потерпевшему порядке ч.1 ст.1073 ГКРФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, с травмой он проходил длительное лечение, в том числе с проведением операций.

В действиях потерпевшего ФИО4 суд не находит грубой неосторожности, поскольку в материалах проверки, проведенной следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» эти данные отсутствуют.

Оценивая материальное положение ответчиков, суд установил, что супруги ФИО5 и ФИО8 находятся в разводе, проживают отдельно.

Ответчик ФИО8 нигде не работает, имеет в собственности автомобиль, подзарабатывает случайными заработками.

Ответчик ФИО5 работает в МБУК «Культурно-досуговый центр» заработная плата ежемесячно составляет 21435 руб.

С учетом данных обстоятельств, и учитывая, что несовершеннолетнему ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, с учетом материального положения ответчиков, суд обоснованными требования о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ответчиков, суд считает снизить размер морального вреда до 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО17, что в данном случае имелась неосторожность со стороны потерпевшего ФИО4, который оказался на пути движения мопеда, суд находит не состоятельным.

Сам факт причинения травмы несовершеннолетнему ФИО4 в результате наезда на него мопеда под управлением ФИО12Э. никем не оспаривается.

Постановление следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от 03.09.2021г., которым установлена вина несовершеннолетнего ФИО12Э. в наезде на ФИО4, не отменено.

Из пояснений ФИО12 следует, что он без ведома родителей, завел мопед и поехал кататься. При следовании на мопеде заехал в лужу, где его занесло на мяч, после чего он не справился с управлением и наехал на ФИО4, и упал сам.

Ответчик ФИО8 в суде пояснял, что его сын ФИО3 не имел опыта управления мопедом и плохо им управлял.

Иных доказательств, что со стороны ФИО4 имела грубая неосторожность, в суд не представлено, а поэтому доводы представителя ответчиков суд отклоняет.

Пояснения ФИО14, ФИО15, что со стороны ФИО4 имелась грубая неосторожность, суд относится критически, поскольку эти пояснения противоречат материалам проверки, проведенной органами полиции.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что интересы иных сторон не затрагиваются, то суд считает удовлетворить требования ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., взыскании недополученнного дохода за период с17.08.2021г. по 10.12.2021г. в размере 76 678, 92 руб., причиненного в результате причинения ее сыну травмы в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаюшей по адресу: <адрес>, 1-1 мкр, <адрес>,

в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 6700 руб. (шесть тысяч семьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебую коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение изготовлено в окончательной редакции 5.06.2023г.

Федеральный судья      Н.В.Зуев.