Решение по делу № 12-22/2021 от 25.03.2021

Дело №12-22/2021

УИД 02MS0015-01-2021-000235-58

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                   с.Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Иваныш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 12.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 12 марта 2021 года Егорова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Егорова Е.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, ввиду чего она незаконно привлечена к административной ответственности.

Егорова Е.П., защитник Егоровой Е.П. – Егоров В.Н. поддержали жалобу в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указали, что приобщенная в качестве вещественного доказательства стеклянная бутылка, объемом 07,литра, по мнению сотрудников полиции, реализованная несовершеннолетнему лицу, не может являться таковым, подлежала исследованию уполномоченным органом на предмет выявления даты и пункта его реализации, поскольку ни одним свидетелем такой факт его передачи подтвердил, представленными же суду документами, в частности, актом приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 22 декабря 2020 года не может подтверждаться его изъятие в ходе оперативного мероприятия, поскольку, указанный акт содержит в себе иную дату, нежели дата проверочной закупки, а также копия акта, представленная в суд первой инстанции подателем жалобы Егоровой Е.В. и приобщенная мировой судьей к материалам дела разнится с той копией, которая представлена в суд второй инстанции, санкция статьи КоАП РФ не содержит такого наказания как конфискация. Документы, подтверждающие проведение проверочной закупки как ОРМ, при его проведении Егоровой Е.П. не предъявлялись. Кроме того, рапорт Сакериной Н.А. не может являться допустимым доказательством, поскольку время его составления совпадает со временем проведения изъятия согласно соответствующего протокола, представленного в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции не учел имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, указывавших различное число изъятой продукции, а равно обстоятельства, имевшие место после того, как несовершеннолетняя Тараненко вышла из магазина «Блеск». Оригиналы материалов проверки в суд не представлены.

Лицо, составившее протокол, инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Чемальскому району Ковальская К.П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 названного Закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Основанием для привлечения Егоровой Е.П. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о выявленном 10.12.2020 факте реализации названным лицом в магазине «Блеск», расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции (одной стеклянной бутылки темного цвета объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Кагор Евпаторийский» с содержанием этилового спирта 11%, несовершеннолетней Тараненко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения Егоровой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра, актом ксерокопирования денежных средств, протоколом вручения денежных средств, видеозаписью, протоколом изъятия, фототаблицей, письменными объяснениями Тараненко Т.П., Хорошевой Е.В., Юн М.А., копией паспорта несовершеннолетней Тараненко Т.П., справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», справкой об исследовании № 1/331 от 18.12.2020, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Егоровой Е.П. квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Егоровой Е.П. составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егоровой Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, несовершеннолетний незаконно был привлечен к оперативно-розыскным мероприятиям, на законность судебного акта не влияет, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно при наличии состава и события административного правонарушения отсутствуют основания для освобождения Егоровой Е.П. от административной ответственности.

Факт продажи в магазине «Блеск», расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции несовершеннолетней, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта Тараненко И.П., личность и возраст которой установлены, а доводы заявителя жалобы связаны с желанием избежать административной ответственности.

Судом довод Егоровой Е.П. о том, что приобщенная в качестве вещественного доказательства стеклянная бутылка, объемом 07,литра, по мнению сотрудников полиции, реализованная несовершеннолетнему лицу, не может являться таковым, подлежала исследованию уполномоченным органом на предмет выявления даты и пункта его реализации, поскольку ни одним свидетелем такой факт его передачи подтвердил, опровергается представленными суду документами, в частности, копией журнала учета изъятых вещей и документов согласно которого под порядковым номером 28 значится указанное изъятое вещественное доказательство. Довод о том, что актом приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 22 декабря 2020 года не может подтверждаться его изъятие в ходе оперативного мероприятия, поскольку, указанный акт содержит в себе иную дату, нежели дата проверочной закупки, а также копия акта, представленная в суд первой инстанции подателем жалобы Егоровой Е.В. и приобщенная мировой судьей к материалам дела разнится с той копией, которая представлена в суд второй инстанции, опровергается показаниями Ковальской К.АП., допрошенной по данному обстоятельству судом первой инстанции, пояснившей, что в данном акте имеется опечатка в части даты. Кроме того, судом принимается в качестве доказательства копия указанного акта, представленного по запросу суда, заверенная должностным лицом, его изготовившим, не усматривая оснований для признания его недопустимым. Сведений о вручении данного акта, а равно его получении при ознакомлении с материалами административного дела Егоровой Е.П. для последующего его приобщения в мировой суд, не представлено, представленная ею копия, не заверенная надлежащим образом в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не содержит в себе признаков допустимости.

Довод о том, что санкция статьи КоАП РФ не содержит такого наказания как конфискация, а, следовательно, не могут быть приняты как допустимые доказательства, представленные в материалы дела, связанные с изъятием конкретной продукции, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, данная продукция изъята в качестве вещественного доказательства, а не в виде меры административного наказания.

Довод о том, что рапорт Сакериной Н.А. не может являться допустимым доказательством, поскольку время его составления совпадает со временем проведения изъятия согласно соответствующего протокола, представленного в материалах дела, судом отклоняется, поскольку данный рапорт не может служить непосредственно доказательством совершения административного правонарушения, болеет того, он не принят в качестве такового в целях подтверждения виновности Егоровой Е.П. мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Довод о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы доказательств, суд отклоняет, поскольку как следует из ответа на запрос от 30 апреля 2021 года и прилагаемых к нему документов, 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.171.3 УК РФ, оригиналы документов, касающиеся проведенной проверочной закупки находятся в материалах уголовного дела. Судом принимаются как допустимые представленные в материалах дела об административном правонарушении надлежаще заверенные копии, поскольку фактов, позволяющих признать их недопустимыми, судом не установлено, а, следовательно, оснований не имеется.

Довод Егоровой Е.П. о том, что документы, подтверждающие проведение проверочной закупки как ОРМ, при его проведении Егоровой Е.П. не предъявлялись не влекут собой отмены принятого судом решения, при обстоятельствах, с достоверностью установленных судом.

Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции не учел имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, указывавших различное число изъятой продукции, а равно обстоятельства, имевшие место после того, как несовершеннолетняя Тараненко вышла из магазина «Блеск», равным образом, имеются противоречия в показаниях Хорошевой при даче объяснений прокурору Чемальского района, не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные противоречия существенными не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Егоровой Е.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, в минимальном размере, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Егоровой Е.П. оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.П. - без удовлетворения.

Судья                                   И.В. Иваныш