Решение по делу № 33-5439/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-5439/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Симаковой М.Е.

судей                        Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года частную жалобу Дункан Е. М., ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2018 года исковые требования Сафронова В.П., предъявленные к Лежниной В.А., Шефер Н.Э., Рулеву Ю.А., Дункан Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, нотариусу Цыгановой Е.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения жилых помещений недействительными, признании права собственности на жилые помещения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на жилые помещения, внесении в ЕГРН сведений о праве собственности на жилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Сафронов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2019 года заявление Сафронова В.П. удовлетворено частично.

С Лежниной В.А., Шефер Н.Э., Рулева Ю.А., Дункан Е.М., ФИО1 в пользу Сафронова В.П. взысканы судебные расходы по 8 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Дункан Е.М., ФИО1 просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с заявителей. По мнению заявителей, из представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя не следует о том, что услуги должны быть оказаны по иску Сафронова В.П. к заявителям, не ясно от чьего имени должен быть заявлен иск, не указан объем услуг, которые должен оказать представитель, какие услуги были оказаны. Также истцом не представлено кассовых документов о внесении денежных средств в адвокатское образование. Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела по иску Сафронова В.П. к Лежниной В.А., Шефер Н.Э., Рулеву Ю.А., Дункан Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, нотариусу Цыгановой Е.В. интересы Сафронова В.П. представляла адвокат НО «Коллегия адвокатов» Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае Камышанская Г.И., за услуги которой Сафроновым В.П. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 18 ноября 2017 года, № от 16 апреля 2018 года.

Поскольку исковые требования Сафронова В.П. удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, количество затраченного представителем времени, характер проведенной представителем заявителя работы, определил ко взысканию с ответчиков в пользу Сафронова В.П. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Сафроновым В.П. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, адвокат Камышанская Г.И. в качестве представителя Сафронова В.П. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, восьми судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом оказанных ему адвокатом Камышанской Г.И. услуг подтверждается заверенными надлежащим образом квитанциями, выданными НО «Коллегия адвокатов» Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае, в связи с чем оснований полагать, что Сафронов В.П. не понес расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Сафронова В.П. к Лежниной В.А., Шефер Н.Э., Рулеву Ю.А., Дункан Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, нотариусу Цыгановой Е.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения жилых помещений недействительными, признании права собственности на жилые помещения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на жилые помещения, внесении в ЕГРН сведений о праве собственности на жилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, Дункан Е.М., ФИО1 также представлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дункан Е. М., ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    М.Е. Симакова

Судьи                                Н.В. Пестова

                                    Г.И. Федорова